Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-1546/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2023(7)-АК

Дело № А50-1546/2022
15 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВяткаДорСтрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А50-1546/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империал» (ИНН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 ООО «Империал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» - сообщение № 187 от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ – сообщение № 9770950 от 03.10.2022.

09 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу № А50-1546/2022 в части порядка выполнения ООО «ВяткаДорСтрой» обязанности по передаче обществу «Империал» катка ДУ-84 (2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J06…42; цвет – желтый) и погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X (2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL…539; двигатель № 121…78; цвет – желтый) – место передачи, обязанность возвратить вместе с самоходными машинами документацию на них и т.д.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО «ВяткаДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части указания даты возврата техники, исключив из текста определения указанную в нем дату – 23.03.2024.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в определении от 01.08.2024 арбитражный суд указал, что судебный акт в части возврата техники исполнен должником 23.03.2024, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ООО «ВяткаДорСтрой» в материалы дела ранее были предоставлены письменные доказательства того, что судебный акт в части возврата техники исполнен значительно ранее – 29.12.2023; установление даты возврата техники должником не являлось предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта, в обжалуемом определении дата возврата техники указана не верно, соответственно арбитражный суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 26.10.2023 судом признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства № 03 от 08.04.2021 (каток ДУ-84, 2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J06…42; цвет – желтый), заключенный между должником и обществом ВяткаДорСтрой»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «ВяткаДорСтрой» обязанности по возврату обществу «Империал» указанного имущества, а также восстановления права требования общества «ВяткаДорСтрой» к обществу «Империал» на сумму 1 500 000 руб.

Этим же определением признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 04 от 08.04.2021 (погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL…539; двигатель № 121…78; цвет – желтый), заключенный между должником и обществом «ВяткаДорСтрой»; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «ВяткаДорСтрой» обязанности по возврату обществу «Империал» данного имущества, а также восстановления права требования общества «ВяткаДорСтрой» к обществу «Империал» на сумму 1 490 000 руб.

Кроме того, с общества «ВяткаДорСтрой» в пользу общества «Империал» судом на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судебная неустойка из расчета:

- 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка ДУ-84, но не более 2 954 868 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения;

- 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X, но не более 2 252 762 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Помимо этого, с общества «ВяткаДорСтрой» в пользу общества «Империал» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 500 руб. расходов по оплате получения справок из системы Casebooke.

Определение от 26.10.2023 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 определение от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 035637208 от 27.12.2023.

11 марта 2024 года на основании исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 100906/24/43046-ИП.

Как утверждает конкурсный управляющий судебный акт в части возврата техники исполнен должником 23.03.2024, каток ДУ-84 и погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X переданы взыскателю по двустороннему акту.

Постановлением органа принудительного исполнения от 04.04.2024 на основании сведений представленных взыскателем, в акт о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части определения суммы взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (1 310 000 руб.).

Как указывает управляющий, на стадии исполнения судебного акта между органом принудительного исполнения и сторонами исполнительного производства возникли разногласия, касающиеся определения его фактического содержания, касающегося даты начала течения срока начисления неустойки за просрочку возврата имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил указать с какого момента подлежит начислению неустойка и ее конечную сумму, подлежащую взысканию с общества «ВяткаДорСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении от 26.10.2023 неясностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе по конкретному обособленному спору, в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

По факту разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав определение суда от 26.10.2023, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции пришел о том, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания определения суда. Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного, поскольку какой-либо неясности определение суда от 26.10.2023 не содержит, мотивировочная и резолютивная часть определения не вызывают неоднозначного толкования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта.

При этом, как справедливо отмечено судом, в определении от 26.10.2023 указано на взыскание судебной неустойки, начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения. В данном случае, учитывая обжалование определения в вышестоящих судебных инстанциях, определение суда первой инстанции вступило в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении арбитражный суд указал на исполнение судебного акта в части возврата техники 23.03.2024, не соответствует действительности, поскольку данное указание фактически представляет собой отражение судом приведенных конкурсным управляющим обстоятельств приведенных при обращении в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Как указывает сам апеллянт, установление даты возврата техники должником не может являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта.

Учитывая характер заявленного требования, дата передачи техники судом первой инстанции не устанавливались; данное обстоятельство связано с исполнением судебного акта, а соответственно не подлежало исследованию и установлению при рассмотрении заявления о его разъяснении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2024 принято в соответствии с нормами права и отмене не подлежат.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2024 года по делу № А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


ФИО3



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич