Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-276116/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-40802/2024-ГК
г. Москва
16 сентября 2024                                                                       
Дело № А40-276116/2023


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Цефей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-276116/2023

по иску ООО «Цефей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 399 900 руб. и неустойки в размере 55 401 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и их несоответствие имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 29.05.2023 заключен договор № 4 на поставку материалов для ГБУ "Жилищник района Метрогородок" в 2023 году.

Истец указывает, что поставка товаров осуществлена ответчику, что подтверждается товарной накладной (л.д. 27), однако оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе», противоречит требованиям законодательства и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения по делу возникли в связи с поставкой товара по договору и подлежали регулированию по правилам Закона № 223-ФЗ ввиду того, что поставка товара осуществлена для нужд непосредственно ответчика, то есть для удовлетворения потребности ответчика в товаре, что отвечает целям регулирования ФЗ № 223-ФЗ.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №302-ЭС19-16620, цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Нормы Закона № 223-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения, не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, заявление ответчика о недействительности заключенного сторонами договора от 29.05.2023 №4 несостоятельно, а аналогичные выводы суда первой инстанции - неправомерны.

В связи с тем, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за поставленный товар, принятый ответчиком без возражений. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-105569/2023, А40-228636/2019.

Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик, принимая спорный товар, не мог не знать о превышении им своих полномочий при заключении договора.

При этом, о недействительности договора заявлено ответчиком после длительного периода исполнения истцом условий договора и лишь на стадии искового производства.

Суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчика по заключению рассматриваемого договора в обход установленной законом процедуры, которым он возложил на себя обязанность по оплате истцу товаров, и последующий отказ от исполнения договора, как направленные на причинение вреда истцу, что является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договора.

Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку с требованием о расторжении договора истец не обращался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере подлежит удовлетворению.

Также истец правомерно на основании раздела 7 договора обратился с требованием о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению, поскольку неустойка начислена обоснованно, её расчет является правильным и ответчиком не опровергнут.

Оснований для уменьшения размера неустойки, о чем ответчиком заявлено в суде первой инстанции (л.д. 44), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 15-16, 40), являются разумными и также подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом истцом размере, с учетом сложности спора и объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, а иск - удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-276116/2023 отменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Цефей» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 399 900 руб., неустойку в размере 55 401 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 15 106 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                            Е.Б. Расторгуев