Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-22594/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-22594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие» (№07АП-2804/2022(1,2)) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22594/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания», г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании штраф в размере 802 466 руб. 41 коп., пени в размере 2 487 645 руб. 88 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Геолого-Геофизическое Предприятие» (далее - ООО «СибГГП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Буровая Компания» (далее - ООО «ПБК») о взыскании штрафа за прекращение выполнения работ по договору № 10п/2021 от 21.06.2021 без согласования с заказчиком в размере 802 466,41 руб., 2 487 645,88 руб. пени за период с 31.07.2021 по 31.10.2021.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПБК» в пользу ООО «СибГГП» взыскан штраф в размере 802 466,41 руб., пени в размере 2 086 412,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 057, 90 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПБК», ООО «СибГГП» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ПБК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами не было согласовано место проведения работ (места расположения скважин) в границах горного отвода по лицензиям на недра. Полагает, что именно истец после заключения договора должен предоставлять на основании геологического задания и проекта местности точек заложения скважин. О приостановлении работ истец был уведомлен письмом от 20.08.2021.

ООО «СибГГП» также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик 30.07.2021 без объяснения причин приостановил работы и убыл с территории участка. В судебном заседании истец высказал сомнения в достоверности доказательства телеграммы, как законного способа расторжения договора. Уведомление о расторжении договора в адрес ООО «СибГГП» не поступало.

ООО «ПБК», оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «СибГГП», в отзыве указало, что факт отсутствия истца в месте нахождения подтверждается невручением ценного письма с описью вложения, содержащего уведомление о расторжении договора.

ООО «СибГГП» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПБК» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПБК» - без удовлетворения.

ООО «СибГГП» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибГГП» (заказчик) и ООО «ПБК» (исполнитель) 21.06.2021 заключен договор № 10п/2021 на выполнение буровых работ.

По условиям Договора исполнитель обязался выполнить работы указанные, в пункте 1.2., а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы в соответствии с Техническими заданиями заказчика: бурение разведочных скважин на участках недр «Центральный, Восточный и Мостик» Карабульского каменноугольного месторождения по лицензиям КРР 02797 ТР, КРР 02186 ТР, КРР 02185 ТР, «Карабула» в Богучанском районе Красноярского края по лицензии КРР 02702 ТР, «Кежек» в Богучанском районе Красноярского края по лицензии КРР 02436 ТР.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работы – не позднее 7 дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ – не позднее 4 месяцев с момента начала работ.

Согласно Техническим заданиям срок выполнения работ на каждом участке: не позднее 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчиком было осуществлено авансирование стоимости работ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Для выполнения работ во исполнение условий договора заказчиком был обеспечен доступ к месту проведения работ рабочих исполнителя, работники исполнителя на участке «Центральный, Восточный и Мостик» приступили к выполнению работ 04.07.2021.

В июле 2021 года исполнителем были выполнены работы по бурению разведочных скважин объемом 590 п.м. стоимостью 3 170 429,90 руб. и мобилизация стоимостью 398 146,87 руб., с учетом НДС 713 715,35 руб., всего на сумму: 4 282 292,12 руб.

ООО «СибГГП» произвело доплату фактически выполненных работ в июле в размере 3 282 292,12 руб.

Как следует из искового заявления, 30.07.2021 после частичного выполнения этапа работ, детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с заказчиком и без объяснения причин работы были прекращены, а работники исполнителя покинули территорию участка заказчика.

Как указывает истец, работы на других участках начаты не были.

Заказчику по электронной почте поступило письмо от 02.08.2021 № 181/2021, в котором исполнитель просит приостановить работы по участку «Карабула» на неопределенный срок в связи с ремонтом автомобиля (водовозка) для принятия дальнейшего решения доставки технической воды и передвижению бурового оборудования по участку.

20.08.2021 также последовал от исполнителя ответ на запрос заказчика № 38 от 19.08.2021 о причинах приостановки работы на всех участках.

Согласно ответу (письмо № 192/2021 от 20.08.2021) работы по Договору приостановлены, помимо ремонта техники, в ходе работ исполнитель столкнулся с невозможным дальнейшим передвижением и перемещением бурового оборудования по участку «Центральный и Восточный» из-за сильно заболоченных участков. В связи с существенным изменением обстоятельств повлекших значительное повышение затрат необходимых для исполнения договора, исполнитель просил расторгнуть договор согласно пункту 6.5 и рассмотреть возможность заключения нового договора с учетом решения заказчиком по строительству путей и буровых площадок на заболоченных участках.

ООО «СибГГП» сочло, что отсутствуют основания для расторжения договора как установленные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и согласно пункту 6.5 договора, поскольку в ходе работ нецелесообразность дальнейшего выполнения работ или невозможность достижения результата работ вследствие обстоятельств, не зависящих от сторон, не были обнаружены. ООО «СибГГП» направило ООО «ПБК» претензионное письмо, что у исполнителя отсутствуют объективные препятствия к исполнению Договора, достаточные и допустимые доказательства невозможности исполнения договорных обязательств исполнителем не представлены. Также истец уведомил ответчика об имущественной ответственности и намерении обратиться в суд с требованием о защите своих нарушенных прав и взысканием штрафных неустоек, судебных расходов.

Ответа на претензию со стороны ООО «ПБК» не последовало, работы продолжены не были.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что исполнитель при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за прекращение выполнения работ без согласования с Заказчиком – штрафную неустойку в размере 3 % от общей стоимости работ по договору, кроме случаев, когда прекращение работ вызваны нарушениями со стороны Заказчика.

За прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком истец предъявил к взысканию штраф в размере 802 466,41 руб. из расчета: 26 748 880,48 руб. х 3 % = 802 466,41 руб.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае прекращения в одностороннем порядке выполнения работ на участке, штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки с момента приостановления работ.

За прекращение в одностороннем порядке выполнения работ на участке истец предъявил к взысканию пени в размере 2 487 645,88 руб. за период с 31.07.2021 по 31.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибГГП» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «СибГГП» начислен штраф за прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком в размере 802 466,41 руб.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что исполнитель при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении договорных обязательств уплачивает заказчику: за прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком – штрафную неустойку в размере 3 % от общей стоимости работ по договору, кроме случаев, когда прекращение работ вызваны нарушениями со стороны заказчика.

Доводы ООО «ПБК» сводятся к тому, что работы по договору были приостановлены и не могли быть выполнены до представления истцом всех исходных данных, в связи с чем договор не мог быть расторгнут, а неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи со следующим.

Пунктами 11 – 12 Технического задания к Договору на проведение буровых работ установлено, что определение точек бурения скважин и выдача геологического задания (геолого-технического наряда) на бурение скважин, а также вынос точек бурения скважин и топографическая привязка скважин по факту бурения на местности осуществляется ООО «СибГГП».

Судом установлено, что согласованные Техническим заданием необходимые документы для проведения буровых работ были предоставлены исполнителю до заключения договора, направлены ООО «ПБК» по электронной почте. Заказчик направил исполнителю типовой геолого-технический наряд поисковой скважины, а вынос точек бурения скважин на местности подтвержден планом расположения проектных скважин и координатами проектных скважин.

Из пояснений истца также следует, что до заключения договора исполнителю была направлена документация по лесным участкам проведения работ для реализации предмета договора, в том числе договор аренды, проекты освоения лесов для осуществления геологического изучения недр и лесные декларации, включающие в себя характеристики лесного участка.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка ответчика на приостановление работ не является обоснованной. О приостановлении выполнения работ по иным основаниям ответчиком не заявлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается факт прекращения выполнения работ без согласования с заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «ПБК» ответственности в виде уплаты определенного пунктом 5.3.2 договора штрафа за прекращение выполнения работ без согласования с заказчиком.

Расчет штрафа, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае прекращения в одностороннем порядке выполнения работ на участке, штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки с момента приостановления работ.

За прекращение в одностороннем порядке выполнения работ на участке истец также предъявил к взысканию пени в размере 2 487 645,88 руб. за период с 31.07.2021 по 31.10.2021.

Ссылка ООО «СибГГП» на не соблюдение ответчиком уведомительного порядка расторжения договора, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке, при этом любая из сторон должна уведомить другую о своем намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 исполнитель направил заказчику телеграмму по адресу <...>, содержащую уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10.2 договора.

Согласно отчету от 06.10.2021, телеграмма доставлена адресату не была ввиду отсутствия учреждения по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом причин не доверять официальному извещению, составленному подразделением ФГУП «Почта России», нет, истец бездоказательно утверждает, что почтовое извещение на получение телеграммы ему не доставлялось.

Таким образом, односторонний (внесудебный) отказ ООО «ПБК» от исполнения договора был надлежащим, общество при этом действовало добросовестно и разумно, в рамках, установленных законом.

Исходя из указанного, обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 19.10.2021.

С учетом момента расторжения договора судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки в части периода начисления и установлена неустойка за спорное нарушение в сумме 2 086 412,68 руб. за период с 02.08.2021 по 18.10.2021. Доказательств несоразмерности неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения выполнения работ ответчиком, оснований для освобождения общества от ответственности за спорные нарушения не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 802 466,41 руб., пени в размере 2 086 412,68 руб. правомерны.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22594/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3