Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А60-62134/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2755/2025(1)-АК

Дело № А60-62134/2024
05 мая 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ООО «Веб Логистика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025;

ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Веб Логистика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года

по делу №А60-62134/2024

по иску ООО «Веб Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – истец, ООО «Веб Логистика») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 514 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 15.06.2023 по 28.10.2024, с продолжением начисления по день фактической оплате суммы долга.

02.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки либо до двойной ключевой ставки ЦБР, в размере 90 022,44 руб., либо до неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. в размере    107 800 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

03.02.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражения против снижения размера неустойки, против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Веб Логистика» взыскано 351 400 руб. неустойки за период 15.06.2023 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 700 000 руб., начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 130 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веб Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в 10 раз; полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.; считает снижение неустойки не допустимым, так как она не отвечает требованиям справедливости.

ИП ФИО2 согласно представленного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебным актом по существу спора по делу №А60-7348/2023 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023) 05.10.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Веб Логистика» заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом №100-675/22 от 05.10.2022, согласована заявка №1 от 05.10.2022.

Между ООО «Веб Логистика» (далее – истец) и ИП ФИО2 (далее – ответчик/цедент) заключен договор уступки права требования №13, по которому ответчик уступил, а истец принял требования в полном объеме к ООО «Граф» по заявке №1 от 05.10.2022 (далее – договор).

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику, истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 658 000 руб.

Во исполнение условий договора уступки, истец произвел оплату денежных средств в размере 658 000 руб. в качестве платы за уступаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями №8428 от 07.10.2022 и №10043 от 25.11.2022.

30.11.2022 ответчик получил частичную оплату от ООО «Граф» за транспортные услуги согласно заявке №1 от 05.10.2022 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №536 от 30.11.2022.

Согласно пункту 10 договора уступки в случае, если цедент получит оплату от должника по уступленному по договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней.

В случае, если цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Гарантийным письмом (исх. №10 от 23.12.2022) ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал погашение долга в срок до 31.12.2022.

Однако в указанный срок денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиком возвращены не были.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, полученных от должника (ООО «Граф») согласно заявке №1 от 05.10.2022 в связи с чем, указанные денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-01/23 от 10.01.2023, с требованием о возврате суммы основного долга и неустойки, оставленная ответчиком без ответа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-7348/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Веб Логистика» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и неустойка, начисленная за период 03.12.2022 по 14.06.2023 в размере 135 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Веб Логистика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 840 руб. Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 740 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-7348/2023.

Истец, ссылаясь на факт не перечисления ответчиком вышеуказанных денежных средств в размере 200 000 руб. до настоящего времени, производит начисление неустойки за следующий период после подтвержденного судебным актом по делу №А60-7348/2023, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 в размере 3 514 000 руб., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора уступки требования №13 от 05.10.2022 установлено, что в случае, если цедент получит оплату от должника по уступленному по настоящему договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства ООО «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней. В случае, если цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет ООО «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора уступки сторонами согласована сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 700 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 15.06.2023 по 28.10.2024, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая размер задолженности, соотношение размера основного долга и размер испрашиваемой истцом неустойки (даже исчисленная за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 сумма неустойки превышает сумму долга более чем в 5 раз), период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 0,1% от суммы долга (700 000 руб.) в день.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1%.

Снижая размер неустойки до 0,1% суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при несущественном нарушении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора, с учетом также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции о размере неустойки ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу №А60-62134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич