Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-99265/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55751/2024-ГК
город Москва
05 декабря 2024 года
Дело № А40-99265/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МК Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-99265/24

по иску ООО «МК Групп» (ОГРН: <***>) к ООО «Фрио-сервис» (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МК Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фрио-сервис» о взыскании 545 168 руб. в возмещение ущерба и расходов по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения к страховщику ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МК Групп» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представил дополнительные доказательства, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 г. в г. Мариуполь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС фургон 174393 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Рено Аркана, г.р.з. О008ХН46, принадлежащего на праве собственности ООО «МК Групп».

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, неправомерно исходил из того, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку согласно пункту 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с иском о взыскании ущерба непосредственно с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Поэтому надлежащим ответчиком в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно полису ОСАГО №ААА 5072672679 (л.д.88) страхователем гражданской ответственности причинителя вреда является ООО «Фрио-Сервис», собственником – ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

Поскольку ООО «Фрио-Сервис» является страхователем и значится в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 (л.д.18), суд апелляционной инстанции признает ООО «Фрио-Сервис» лицом, владеющим ТС 174393 на законном основании на момент ДТП, учитывая, что данный факт не оспаривался ООО «Фрио-Сервис» как при досудебном урегулировании спора в ответах на претензию истца, так и при рассмотрении настоящего дела судом.

Поэтому ответчик в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащий.

Факт произошедшего ДТП с участием ТС ответчика установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 (л.д.18), однако истцом не представлена справка о ДТП, в которой подлежат отражению повреждения ТС потерпевшего, подтверждаемые в т.ч. подписью представителя (водителя) причинителя вреда.

Поэтому является обоснованным возражение ответчика о неисполнении истцом обязанности вызова ответчика на осмотр ТС для определения характера и перечня повреждений. В материалы дела представлена телеграмма о вызове на осмотр только ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (л.д.56).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на заключение специалиста, оспаривает правомерность установленной экспертом истца замены деталей на новые, считая возможным осуществить восстановительный ремонт без замены деталей, то есть перечень поврежденных деталей ответчиком под сомнение не поставлен.

Кроме того, справка отдела ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от 30.08.2023 (л.д.25) выдана с описанием повреждений ТС, которые согласуются с повреждениями, установленными экспертом при осмотре ТС.

Указанный вывод привлеченного ответчиком специалиста сделан на основании исследовании фотографий ТС, в то время как эксперт со стороны истца непосредственно исследовал ТС на предмет наличия и характера повреждений, поэтому обладал большим объемом информации и обоснованно пришел к выводу о необходимости замены деталей.

При этом в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое ДТП отсутствует в базе данных ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 (л.д.18) и справка отдела ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» от 30.08.2023 (л.д.25), которые подтверждают факт ДТП.

О фальсификации указанных доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Как указано выше, вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 г., размер убытков – представленным истцом экспертным заключением, с учетом вышеизложенного признанный судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Расходы за проведение истцом оценки также подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 г. по делу №А40-99265/2024 отменить.

Взыскать с ООО «Фрио-сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МК Групп» (ОГРН: <***>) в возмещение ущерба 545 168 руб., расходов по оплате оценки ущерба 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 16 903 рублей.

Возвратить ООО «МК Групп» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1129 от 26.04.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00