Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А66-17655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17655/2019
г.Тверь
24 марта 2020 года


Резолютивная часть объявлена 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРНИП304691108500090, дата гос регистрации 25.03.2004,

к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области" в лице Администрации города Конаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 28.12.2005 г.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Тверь

неимущественное требование

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Конаково обратился в Конаковский городской суд Тверской области к Муниципальному учреждению "Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области" в лице Администрации города Конаково, о признании права собственности на самовольно реконструированное здание.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 17.10.2019 по делу №2-931/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в порядке ст.33 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Одновременно истец заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов , фактически понесенных по делу, на истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, городское поселение г. Конаково, <...>, кадастровый номер 69:43:0070513:24, общей площадью 1897 м2.

На данном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое здание (кадастровый номер 69:43:0070513:24:14),. Здание является собственностью ФИО2 с 11.11.2011 г.

На момент приобретения объекта недвижимости в собственность здание состояло из двух этажей, общей площадью 2086,8 м2.

Решением Конаковского городского суда от 18.08.2011г. за ФИО2 признано право собственности на указанное здание.

В 2015 года был произведен комплекс работ, в ходе которого было встроено междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие в части здания. Проектная документация на встройку перекрытия не выполнялась. Разрешение на реконструкцию части здания не получалось.

По итогам инвентаризации по состоянию на 01.06.2015 площадь офисного здания с размещением торговых помещений и бара назначение: торговли и общественного питания составила 2 217,2 м2.

Указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец обратился в Администрацию города Конаково с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (18.09.2018).

Письмом от 20.09.2018 г. № 2007 Индивидуальному предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, городское поселение г. Конаково, г.Конаково, кадастровый номер 69:43:0070513:24, общей площадью 1897 м2. В 2005 г. данный земельный участок был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи №127 от 31.01.2005.

На данном земельном участке располагается объект недвижимости – офисное здание (кадастровый номер 69:43:0070513:24:14). Здание является собственностью Индивидуального предпринимателя ФИО2 с 11.11.2011 г. На момент приобретения объекта недвижимости в собственность здание состояло из двух этажей. Общая площадь помещений составляла 2 086,8 м2.

В 2015 годах была произведена реконструкция, в ходе которого было встроено междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие в части здания. В результате реконструкции изменилась площадь и этажность строения. Общая площадь здания составила 2217,2 м2.

Строительные работы по реконструкции здания производились без соответствующего разрешения на строительство.

18.09.2018 г. Индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию города Конаково с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 20.09.2018 г. № 2007 (л.д. 1, т. 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по наличию, либо отсутствию при реконструкции здания, общая площадь 2086,8 м2, кадастровый номер 69:43:0070513:24:14, расположенного по адресу: Тверская область, гпг Конаково, г. Конаково ул. Учебная, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070513:24, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, истец при рассмотрении дела Конаковским городским судом заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением Конаковского городского суда от 16 августа 2019 года суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Центр Оценки» (эксперту строителю-технику ФИО4).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1) Соответствует ли возведенная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам (СНИП, ГОСТ)?;

2) Создает ли сохранение самовольно реконструированного офисного здания с размещением торговых площадей и бара угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то в чем заключается данная угроза?

3) Какова общая площадь здания?

4) В результате проведения какого вида работ( новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение площади объекта?

5) Возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого имущества либо конструктивные характеристики объекта не изменялись?

6) Если характеристики, в том числе площадь здания изменились, определить элементы и площадь реконструированной части здания, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа?

7) Возможно ли приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние, без нанесения существенного ущерба конструкции?

8) Расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект в границах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070513:24?

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что в результате визуального осмотра экспертом административного здания с надстроенными помещениями и встроенными помещениями торговли, расположенного по адресу: <...> все несущие и ограждающие конструкции: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля, внутренняя лестница, инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, и оценивается, как работоспособное техническое состояние. Пожарные требования, предъявляемые к данному объекту не нарушены. Санитарно-эпидемиологические требования в части вредных производственных факторов, внутреннего освещения, параметров микроклимата согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нарушены.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что по факту требования механической и пожарной безопасности ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в результате промеров и осмотра помещений офисного здания с размещением торговых помещений и бара экспертом установлено соответствие площадей помещений техническому паспорту от 01 июня 2015 года выполненного ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» за исключением помещений 1-го этажа №9, №10, №11. По факту данные помещения отсутствуют. Общая площадь здания составляет 2217,76 кв.м.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что выполненные работы по объекту: «административное здание с надстроенными помещениями и встроенными помещениями торговли, расположенное по адресу: <...>» являются реконструкцией объекта недвижимости. Таким образом, в результате проведения реконструкции произошло изменение площади объекта.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта. Таким образом, в результате проведенных строительных работ произошло изменение технических характеристик объекта с изменением его площади.

При ответе на вопрос № 6 эксперт указал, что в результате реконструкции объекта недвижимости «Административное здание с надстроенными помещениями и встроенными помещениями торговли, расположенного по адресу: <...>» были выполнены следующие работы (см. приложение №1):

- устройство нового ж/б перекрытия над 1-м этажом с устройством дополнительных металлических колонн квадратного и круглого сечения площадью 428,6 кв.м.

- устройство новой лестничной группы по металлическим косоурам площадью 22,45 кв.м.

- устройство вновь внутренних стен и перегородок из кирпичной кладки 1-го этажа площадью 167,27 кв.м.

- устройство вновь внутренних стен и перегородок из кирпичной кладки 2-го этажа площадью 3,44 кв.м

-устройство оконного проема по фасаду здания со стороны лит. а площадью 5,04 кв.м.

-устройство воротного проема с торца здания площадью 6,1 кв.м.

При ответе на вопрос № 7 эксперт указал, что приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние невозможно, без нанесения существенного ущерба конструкции, т.к. в вышеуказанном случае необходим полный демонтаж ж/б перекрытия с поддерживающим каркасом из ж/б и металлических колонн, поддерживающего каркаса ж/б перекрытия металлических прогонов, полный демонтаж лестничной группы.

При ответе на вопрос № 8 эксперт указал, что реконструированный объект на момент проведения экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070513:24 согласно технического плана здания выполненного ГУП «Тверское областное БТИ» от 24.07.2015 года. Все работы по реконструкции были выполнены внутри здания с кадастровым номером 69:43:0070513:24:14.

Истец и ответчик с экспертным заключением согласились, возражений по нему не заявили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта Мухина Сергея Николаевича, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение эксперта №70/09-19Э от 15.09.2019. ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, здание возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>)) на реконструированное здание, назначение: торговли и общественного питания, общая площадь 2217,2 м2, кадастровый номер 69:43:0070513:184, расположенное по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070513:24, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и ходатайства истца отнести на него фактически понесенные судебные расходы. Ответчик от уплаты госпошлины в доход бюджета РФ освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Конаково (ИНН <***>, ОГРНИП304691108500090) право собственности на 2- этажное офисное здание с размещением торговых площадей и бара, общей площадью 2217,9 кв.м, с кадастровым №69:43:0070513:184, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение <...> д. №16, в реконструированном виде.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова