Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-23410/2019

826/2020-34476(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23410/2019
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества гормолокозавод «Артемовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.1993)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-191/19 от 14.10.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 04.08-01/13-102 от 17.09.2019, диплом;

от управления – Беспалов Р.В., с/у, доверенность № 39 от 25.12.2019, диплом;

установил:

акционерное общество гормолокозавод «Артемовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-191/19 от 14.10.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании указал, что отбор проб и подготовки их к испытанию произведен с нарушением правил отбора проб и подготовки их к испытанию, на основании чего просит признать незаконным и отменить постановление. Также считает, что административным органом неправильно квалифицирован состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Административный орган требования не признал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2019 управлением произведен отбор проб – кефир массовая доля жира 1%, дата выработки 14.05.2019, производитель – АО ГМЗ «Артемовский», РФ, 692760, <...>.

Согласно протоколам испытаний ФГБУ «Хабаровский референтный центр» от 03.06.2019 № 908 в образце пробы продукции по показателю дрожжи выявлен показатель 1*103КОЕ/см3, норматив не менее 1*104КОЕ/см3, в связи с чем продукция не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по показателю дрожжи.

19.09.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-178/19 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

14.10.2019 постановлением № 07-191/19 АО гормолокозавод «Артемовский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических

регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184- ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или

Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического

регламента (пункт 66 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции»).

На основании пункта 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела в ходе испытаний (протокол испытаний от 03.06.2019 № 908) установлено, что в образце пробы продукции по показателю дрожжи выявлен показатель 1*103КОЕ/см3, норматив не менее 1*104КОЕ/см3, в связи с чем продукция не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по показателю дрожжи.

Вместе с тем судом установлено, что отбор проб – кефир массовая доля жира 1%, дата выработки 14.05.2019, производитель – АО ГМЗ «Артемовский», произведен не у самого производителя, а в торговой точке ООО «Валентина» п. Хор Хабаровского края, в то время как в сентябре 2019 года отбор проб производился у производителя – АО ГМЗ «Артемовский», согласно протоколам испытаний от 16.09.2019 № 5727, от 23.09.2019 № 5914, от 07.10.2019 № 6314, нарушения не установлены.

Также согласно протоколу испытаний от 03.06.2019 № 908 даты проведения испытаний: 24.05.2019-03.06.2019, в то время как срок годности: 29.05.2019, что свидетельствует об истечении срока годности продукции на момент подсчета колоний дрожжей при проведении исследования, в связи с чем данный протокол испытаний не может подтверждать несоответствие продукции ТР ТС 033/2013 по показателю «дрожжи», так как пробы взяты за пределами срока годности продукции.

Кроме того, в протоколе испытаний от 03.06.2019 № 908 указано, что показатель «дрожжи» определен с применением ГОСТ 10444.12-2013, в то время как в 2015 году принят ГОСТ 33566-2015. Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневелых грибов, что ставит под сомнение достоверность определения дрожжей в продукции.

Помимо указанного, суд отмечает, что в соответствии с ГОСТ 33566- 2015 отбор проб производится по ГОСТ 32901, Правила приемки и общие правила отбора проб – по ГОСТ 13928, ГОСТ 26809.1, ГОСТ 26809.2.

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1 установлено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°C до 8°C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Согласно акту отбора проб № 1244504 от 22.05.2019 продукция отобрана 22.05.2019 в 16 часов 50 минут, в протоколе испытаний от 03.06.2019 № 908 указано, что отобранная продукция поступила 24.05.2019 в 09 часов 30 минут. Таким образом, анализ проб начат по истечении более 36 часов с момента их отбора, что прямо противоречит пункту 4.12.3 ГОСТ 26809.1 и является нарушением правил проведения испытаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что обществом нарушаются требования технических регламентов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, не имелось.

Довод административного органа о том, что для целей подтверждения требованиям ТР ТС 033/2013 ГОСТ 10444.12-2013 действует до 01.01.2020, а замена ГОСТ 10444.12-2013 с 01.07.2016 в части молока и молочной

продукции на ГОСТ 33566-2015 распространяется на их использование только в качестве национальных стандартов, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно протоколу испытаний исследования проводились на соответствие требованиям, установленным приложением 8 к ТР ТС 033/2013, согласно которым использование ГОСТ 10444.12-2013 недопустимо, необходимо использовать ГОСТ 33566-2015.

Довод общества о том, что административным органом неправильно квалифицирован состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, судом не принимается в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, в силу ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных документах административного дела не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что в Техническом регламенте ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось, у

суда отсутствуют основания для переквалификации действий общества на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 07-191/19 от 14.10.2019 АО ГМЗ «Артемовский» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ управлением вынесено без достаточных к тому оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.10.2019 № 07-191/19 по делу об административном правонарушении о назначении акционерному обществу гормолокозавод «Артемовский» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Краснов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:20:25

Кому выдана Краснов Владимир Валериевич