Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19506/2019(2)-АК

Дело №А50-32838/2019
26 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2020, паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.02.2020, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Соколовского Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-32838/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Метаком» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

13.01.2020 ФИО3 (далее - кредитор) через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2020 данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.02.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение от 05.12.2019 изменено в части очередности удовлетворения требований ФИО1: требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1 556 822, 61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение от 05.12.2019 отменено также в части утверждения временным управляющим ООО «Метаком» Мозолина А.А. Данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки. В оставшейся части определение от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 ООО «Метаком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Метаком» назначена ФИО5

Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Метаком» утверждена ФИО5

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 неоднократно откладывалось; последним определением от 18.06.2020 – на 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Требование ФИО3 в сумме 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. судебных расходов руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ФИО3 по смыслу п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Лбзор), является контролирующим и аффилированным лицом должника; ФИО3 в период предоставления займов являлся единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала (и бывшим руководителем должника), что также свидетельствует об его заинтересованности. Из ситуации, в которой ФИО3 предоставил должнику финансирование следует, что для осуществления планируемой хозяйственной деятельности, его участник пополнил оборотные средства общества путем предоставления займов, хотя мог выбрать иные способы представления финансирования (внесение вкладов в имущество общества либо увеличение уставного капитала). Таким образом, договора займа в действительности имеют корпоративный характер, связанный с декапитализацией должника аффилированным лицом (ФИО3) с целью компенсации ненадлежащего менеджмента. При этом, кредитор ФИО3, как контролирующее лицо, не раскрыл на какие цели были использованы предоставленные заемные средства и соотносятся ли они с реальными хозяйственными отношениями должника. Тогда как кредитор ФИО1 представил суду надлежащую информацию, полученную им в ходе наблюдения по движению денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что ООО «Метком» перечислило денежные средства (в том числе от спорных займов) на расчетный счет ИП ФИО3, а также зачисляло на его карту, что подтверждается выдержкой операций на расчетом счете должника и содержится в материалах дела; денежные средства в сумме 700 000 руб. были использованы не в интересах самого должника, а были перенаправлены в адрес самого ФИО3 как предпринимателя, т.е. непосредственно возвращены кредитору ФИО3 после возникновения обязательства; фактически расчетный счет должника был использован ФИО3 в качестве транзитного. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного от участника общества финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед заинтересованным (аффилированным) лицом без получения встречного предоставления. В данном случае, по мнению апеллянта, суду следовало квалифицировать действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований. Неустранимые контролирующими должника лицами сомнения относительно того, является ли предоставленное им финансирование в пользу должника компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов банкрота п.3.4 Обзора). Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, ИП ФИО1 считает, что денежные средства, внесенные ФИО3 в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 в форме наличных денежных средств путем поступления их на расчетный счет должника, суду следовало квалифицировать не как договор займа, а как иные способы представления финансирования – внесение вкладов в имущество контролируемого им должника, увеличение уставного капитала и отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду его направленности на создание искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании по ходатайству представителя ИП ФИО1 к материалам дела приобщены возражения на отзыв кредитора ФИО3 В приобщении определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС-2354(1) по делу №А50-23227/2018 отказано, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, размещен в системе Электронное правосудие в сети Интернет, находится в свободном доступе. Данное определение возвращено представителю.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий поддержал позицию апеллянта.

Представитель ФИО3 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.11.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Метаком» (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны признают факт передачи на условиях договора займа заимодавцем заёмщику временно свободных собственных денежных средств в общей сумме 1 015 000 руб. посредством внесения наличных денежных средств в Пермское ГОСБ № 6984 ПАО «Сбербанк России»:

в сумме 100 000 руб., дата совершения операции 19 сентября 2016 года, номер документа 1266500;

в сумме 100 000 руб., дата совершения операции 22 сентября 2016 года, номер документа 769477;

в сумме 100 000 руб., дата совершения операции 28 сентября 2016 года, номер документа 695437;

в сумме 200 000 руб., дата совершения операции 28 сентября 2016 года, номер документа 695077;

в сумме 200 000 руб., дата совершения операции 28 сентября 2016 года, номер документа 695247;

в сумме 200 000 руб., дата совершения операции 05 октября 2016 года, транзакция № 89070524, номер документа 744859;

в сумме 50 000 руб., дата совершения операции 05.10.2016, транзакция № 89070568, номер документа 745395;

в сумме 15 000 руб., дата совершения операции 17 октября 2016 года, транзакция № 3790786, номер документа 1578673;

в сумме 50 000 руб., дата совершения операции 20 октября 2016, номер документа 936705.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить проценты из расчета 0 процентов годовых. Заёмщик обязан вернуть сумму займа не позднее 30 календарных дней с момента получения от заимодавца требования о возврате (пункт 2.2 договора).

Факт выдачи займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО «Метаком».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.09.2019 по делу № 2-2382/2019 с ООО «Метаком» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд установил, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления займа в заявленном размере. Обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актам суд общей юрисдикции.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности судом правомерно отклонены доводы кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего должника о непредставлении ФИО3 доказательств наличия у него финансовой возможности выдать займ, а также доказательств наличия разумных экономических мотивов предоставления займа (ст. 16 Закона о банкротстве).

По расчету кредитора задолженность ООО «Метаком» по договору займа составляет 710 200 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 200 руб. государственной пошлины.

Расчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, проверен судом и признан правильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты вышеназванной задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таком положении суд правомерно счел требование кредитора обоснованным.

При этом судом учтено, что ранее, при рассмотрении требования ФИО1 установлена аффилированность ФИО1 и ООО «Метаком» на дату возникновения долга существовала через ООО «Биобрик».

Так, участником ООО «Метаком» с долей в уставном капитале 50 % является ФИО3 Оставшаяся доля (50 %) принадлежит самому обществу. Супругой ФИО3 являлась ФИО7.

ФИО1 и ООО «Биотех» (руководитель ФИО7) 28 июля 2014 года учредили ООО «Биобрик»; ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале 49 %, ООО «Биотех» - доля в размере 51 %.

Директором ООО «Биобрик» при учреждении назначен сын ФИО1 ФИО8. Впоследствии (май 2016) ФИО7 стала напрямую владеть долей в уставном капитале ООО «Биобрик». Доли в уставном капитале ООО «Биобрик», таким образом, были распределены следующим образом: ФИО1 – 49 %; ФИО7 – 51 % (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года).

Более того, ФИО3 является участником ООО «Метаком» с долей в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. с 29 сентября 2016 года. При этом другая доля в размере 50 % с 26 июля 2016 года принадлежит обществу.

Таким образом, суд установил, что ФИО3 на момент заключения и исполнения договора займа – сентябрь-ноябрь 2016 года – являлся контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае пояснения относительно цели предоставления займа ФИО3 не даны.

При этом, как установил суд, на момент предоставления займа у ООО «Метаком» уже имелась задолженность перед аффилированным лицом ФИО1, требование которого в сумме 1 556 822, 61 руб. основного долга, 2 078 487,18 руб. неустойки, 40 120 руб. государственной пошлины признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, имущественного кризиса на момент выдачи займа не имелось, у общества было достаточно денежных средств, в том числе, для возврата займа.

Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что до 2019 года ФИО3 свои требования к обществу не предъявлял.

Таким образом, учитывая условия договора займа о сроках возврата займа (30 календарных дней с момента получения от займодавца требования о возврате), отсутствие более 2 лет со стороны займодавца мер к истребованию займа, суд правомерно усмотрел основания для понижении очередности удовлетворения такого требования, признав его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 стать 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО3 по мотиву мнимости сделки подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Указание апеллянта на то, что принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, ИП ФИО1 считает, что денежные средства, внесенные ФИО3 в период с 19.09.2016 по 28.09.2016 в форме наличных денежных средств путем поступления их на расчетный счет должника, суду следовало квалифицировать не как договор займа, а как иные способы представления финансирования – внесение вкладов в имущество контролируемого им должника, увеличение уставного капитала, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие вопросы подлежат установлению в рамках иного спора, в частности при оспаривании договора займа в установленном порядке.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что займы были впоследствии возвращены ФИО3 путем выплаты дивидендов не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки по выплате дивидендов могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу № А50-32838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов