Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А40-236147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38251/2021

Дело №А40- 236147/20
г. Москва
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г, по делу № А40-236147/2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (<...>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" (ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК ГАЗОПРОВОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "РАЛЬФ" (ГОРОД ИЖЕВСК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» (ООО «РОЛЬФ МОТОРС»), уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 630 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАЛЬФ». (ООО ТП «Ральф»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г, по делу № А40-236147/2020в иске было отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО ТП «Ральф» денежных средств в пользу ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что перечисление ответчику платы на основании представленных в материалы дела платежных поручений следует расценить как действия, направленные к заключению договора между сторонами, с учетом того, что в платежных поручениях указаны основания платежа и наименование товара. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения истца в отношении представленных ответчиком в материалы дела Договора купли-продажи автомобиля № Т85107 от 15.05.2018, доверенности на право получения Автомобиля представителем третьего лица. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил доводы истца и третьего лица о невозможности подписания со стороны ООО ТП «Ральф» указанного Договора директором ФИО2 и невозможности получения третьим лицом товара по Договору. Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не учел доводы истца по факту не заключения договора РМ/П-0005355 от 20.05.2018, представленного в материалы дела ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не уведомил ООО ТП «Ральф» о готовности передать автомобиль в соответствии с условиями договора РМ/П-0005355 от 20.05.2018, а ООО ТП «Ральф» автомобиль не получал, доверенность на получение автомобиля третьим лицом не выдавалась. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о допустимости представленных доказательств: доверенностей, выданных ООО ТП «Ральф», а также ошибочно принял за надлежащее исполнение обязательств ответчика перед ООО ТП «Ральф» обстоятельства заключения договоров в письменной форме. С учетом изложенного, заявитель жалобы утверждает, что поставка товара ответчиком в пользу третьего лица не производилась, в связи с чем перечисленные ООО ТП «Ральф» ответчику денежные средства подлежат взысканию с ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,ООО ТП «Ральф» платежными поручениями № 134 от 17.05.2018 г., № 171 от 23.05.2018 г., № 172 от 23.05.2018 г. перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 5 630 000 руб.

Истец утверждает, что оплата за товар со стороны ООО ТП «РАЛЬФ» была произведена в полном объёме, однако ООО ТП «Ральф» не получило товар от ответчика, а подписанного договора купли-продажи между ООО ТП «Ральф» и ООО «РОЛЬФ МОТОРС»не имеется.

Факт подписания директором ООО ТП «Ральф» ФИО2 представленных ответчиком в материалы дела договора купли – продажи, , акта приёма- передачи товара, ПТС, писем ООО ТП «Ральф» от 08.05.2018, от 23.05.2018 и иных документов истец и ООО ТП «Ральф», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела отрицали. Также истец указывал, что директор ООО ТП «Ральф» не выдавал доверенности на подписание указанных документов.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 29.07.2019 г., ООО ТП «Ральф» уступило ООО «ГОСТ» право (требование) на взыскание денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом и утверждая, что перечисленные ответчику на основании вышеуказанных платежных документов денежные средства в размере 5 630 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные ООО ТП «Ральф» ответчику денежные средства в размере 5 630 000 руб. перечислены за покупку автомобилей по договорам купли-продажи № Т85107 от 15.05.2018 г., № РМ/П- 0005355 от 20.05.2018 г.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом 15.05.2018 г. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля № Т85107 от 15.05.2018 г. (далее - Договор № 1). Предметом Договора № 1 являлась купля-продажа автомобиля ToyotaCamry, VIN: <***> (далее - Автомобиль № 1) стоимостью 1 950 0000 руб. 00 коп.

Договор № 1 был заключен от имени Третьего лица генеральным директором ФИО2 При подписании Договора № 1 Третье лицо также предоставило ответчику пакет документов Третьего лица и доверенность на право получения Автомобиля № 1 представителем Третьего лица.

На основании заключенного сторонами Договора № 1 был выставлен счет на оплату, по которому третье лицо 17.05.2018 г. произвело оплату за Автомобиль № 1, что подтверждается назначением платежа, указанным в ПП№ 3 - «Оплата по счету № Т85107/1 от 15.05.2018г. за а/м Toyota».

При этом, как верно установил суд первой инстанции, после оплаты Автомобиль № 1 23.05.2018 г. был передан представителю третьего лица, что подтверждается доверенность актом приема-передачи, товарной накладной, счетом-фактурой и ПТС.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и третьи лицом 20.05.2018 г. был заключен договор купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РМ/П-0005355 (далее - Договор № 2). Предметом Договора № 2 являлась купля-продаж автомобиля Mercedes-BenzVTN: WDF44781313290585 (далее - Автомобиль № 2) стоимостью 3 680 000 руб. 00 коп.

Договор № 2 был заключен от имени третьего лица уполномоченным представителем ФИО3, действующим на основании доверенности. Представитель третьего лип подписал Договор № 2 от имени третьего лица, а также предоставил пакет документов третьего лица и доверенность на право заключения Договора № 2 и получения Автомобиля № 2.

На основании заключенного сторонами Договора № 2 был выставлен счет на оплату, п которому третье лицо 23.05.2018 г. произвело оплату за Автомобиль № 2, что подтверждается назначением платежа, указанным в ПП № 1 и ПП № 2 - «Оплата за автомобиль по договору купли-продажи № РМ/П-0005355 от 20.05.2018 г.» После оплаты Автомобиль № 2 24.05.2018г. был передан представителю третьего лица, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной, счетом-фактурой и ПТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между истцом и третьим лицом сделок купли-продажи автомобилей и передачу во исполнение соответствующих сделок автомобилей третьему лицу как покупателю.

С учетом изложенного, доводы истца и третьего лица об отсутствии договорных отношений между ООО ТП «Ральф» и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в счет перечисленных по платежным поручениям № 134 от 17.05.2018 г., № 171 от 23.05.2018 г., № 172 от 23.05.2018 г. денежных средств противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, согласно ответу ГУ МВД России по городу Москве от 09.04.2021 г. № 45/17131 на направленный в адрес указанного государственного управления судебный запрос, автомобиль ToyotaCamry, VIN: <***> принадлежит гражданке ФИО4 на основании договора № ПР-23/05-02 купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018 г., заключенного между ней и ООО «ТП «Ральф. В указанном договоре также имеется подпись ФИО2, а также печать ООО ТП «РАЛЬФ».

Таким образом, денежные средства по спорным платежным поручениям были получены ответчиком правомерно и не являются неосновательным обогащением ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление истца и третьего лица о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (Договоров купли-продажи №№ 1, 2, актов приема-передачи, доверенностей от имени третьего лица, иных документов, представленных ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Между тем, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы и доказательства не являются достаточными для вывода о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что заявляя о фальсификации доверенности ООО ТП «Ральф» от 15 мая 2018г., выписанной на имя ФИО5, договора купли-продажи автомобиля Т85107 от 15 мая 2018 года, подписанного Генеральным директором ФИО2, доверенности от 20 мая 2018 на имя ФИО3, истец оспаривает лишь подпись ФИО2, вместе с тем, не оспаривая при этом печать организации ООО ТП «Ральф».

Поскольку подписи должностного лица на указанных письмах заверены печатью ООО ТП «Ральф», о выбытии из владения третьего лица печати, оттиск которой содержится на спорных письмах, заявлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия подписавшего письма лица в любом случае следовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, были подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО ТП «Ральф». Таким образом, представленные документы свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи именно ООО ТП «Ральф» и подтверждают получение товара, предусмотренного договорами, третьим лицом по настоящему делу.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что проведение экспертизы по заявленным истцом вопросам не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Удовлетворение названного ходатайствапривело бы к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г, по делу № А40- 236147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина



Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан