Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А62-504/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-504/2016

20АП-6588/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Волошиной  Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А62-504-36/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Баталин-Агро» (далее – ООО «Баталин-Агро», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баталин-Агро».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Баталин-Агро» утвержден ФИО4.

14 сентября 2023 (заявление сдано в отделение почтовой связи), уточнив свои требования 23.10.2023 и 13.12.2023, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 16.09.2024 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять решение о признании должника сельскохозяйственной организацией в 2016 году.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не отражены мотивы, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также указывает, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО4 умышленно не представили Арбитражному суду документы и не акцентировали внимание на особом статусе должника, не сообщили суду о необходимости применения специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, хотя обладали совокупностью информации об особом статусе должника. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, неправильно применил нормы об исковой давности. 

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит приобщить дополнительные документы к материалам дела и истребовать доказательства из Архива Тёмкинского района Смоленской области - письменные уведомления КБ «Лайт-Банк» (за период с 14.03.2016 по 01.07.2018 годов), которые направлялись в адрес конкурсных управляющих ФИО5, ФИО4, в которых банк-кредитор указывал на необходимость соблюдения специальной процедуры банкротства сельскохозяйственного предприятия ООО «Баталин-Агро».

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что представленные ФИО3 документы имеют значение для рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия арбитражных управляющих, заявителем не представлены. Только на основании мнения апеллянта о том, что указанные документы доказывают особый статут должника, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.  

На основании этого, суд отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ФИО3 не обосновал, каким образом письменные уведомления банка, которые направлялись в адрес управляющих ФИО5, ФИО4, относятся к рассмотрению данного обособленного спора. Ссылка на осведомленность управляющих в части особого статуса должника, которую, по мнению апеллянта, подтверждают данные уведомления, не отменяет того факта, что процедура банкротства ведется по общим правилам банкротства юридических лиц, заявление кредитора ООО Сталь Банк о признании должника банкротом в просительной части также не содержало указания на применение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций. 

На основании вышеизложенного, ходатайство апеллянта об истребовании доказательств так же не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении должника процедура банкротства – наблюдение, введена без применения правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 в отношении ООО «Баталин-Агро» конкурсное производство открыто так же без применения правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 496 105,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди кредитора – ООО КБ «Лайтбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника ФИО3, в части требований, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2016 в сумме 25 169 437, 31 рублей.

Кредитор ФИО3, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, указывал на нарушение требований статей 20.3, 129, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не сообщении суду и не применении в отношении должника положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Просил вынести «определение о том, что ООО «Баталин-Агро» в 2016 году являлось сельскохозяйственной организацией».

Возражая по доводам жалобы, арбитражные управляющие ссылались на то, что их действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении ООО «Баталин-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ведется более семи лет.

Ни руководителем должника, ни правопредшественником кредитора на всем протяжении рассмотрения дела не заявлялось о применении особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций.

Поскольку судом ни при введении наблюдения, ни при открытии конкурсного производства не применялись положения о сельхозпредприятии, управляющий не мог руководствоваться специальными нормами.

Таким образом, заявитель хочет фактически пересмотреть судебные акты - определение о введении наблюдения и решение об открытии конкурсного производства - посредством использования инструмента по обжалованию действий управляющего, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов.

Заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку уже после введения наблюдения, а так же и после открытия конкурсного производства все участники процесса были осведомлены о том, что судом не применялись положения о сельскохозяйственных организациях. Кредитор - заявитель является правопреемником ООО КБ «Лайтбанк», требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника в 2016 году. Таким образом, как указывают арбитражные управляющие, правопреемство в 2023 не является началом исчисления срока исковой давности. Права кредитора по оспариванию приведенных обстоятельств производны от прав его правопредшественника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса и особую правовую природу жалоб на действия арбитражных управляющих, выражающуюся в «обвинительном наклонении» подателем жалобы, суд рассматривает жалобу непосредственно по ее содержанию и формулированию – только в значении, в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Формулирование иных действий (бездействий) судом, не указанных заявителем, не допустимо, поскольку в противоречие принципу состязательности создает явный дисбаланс в отношениях в интересах одной или другой стороны спора.

По мнению ФИО3, управляющими нарушены требования статей 20.3, 129, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Данные нарушения выражаются в непредоставлении суду сведений и не сообщении суду о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

При этом по настоящему делу обоснованы доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования действий управляющих.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) суд учитывает, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу – пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих и взыскании убытков, следует применять общий срок исковой давности.

При этом закон не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы и закрепляет его с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют устоявшимся судебным позициям - определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС20-8131(6) по делу N А46-17211/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-37617/2013.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В настоящее дело кредитор ФИО3 вступил 01.06.2023, как было указано ранее, на основании определения суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, правопреемство, в том числе в результате заключения договора уступки права требования, не влияет на течение срока исковой давности.

Как указывалось ранее, требования первоначального кредитора ООО КБ «Лайтбанк» были включены в реестр требований кредиторов 17.05.2016.

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 20.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом ни при введении наблюдения, ни при открытии конкурсного производства не применялись правила параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Учитывая указанные обстоятельства, о неприменении правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций правопредшественник кредитора – заявителя жалобы, должен был узнать если не с даты включения его требования в реестр, так, во всяком случае, с 20.07.2016 – даты открытия конкурсного производства.

Кроме того, являясь кредитором должника, ООО КБ «Лайтбанк» был полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, все тексты судебных актов по делу незамедлительно были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Вся информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, представлялась собраниям кредиторов, указана в отчетах управляющих о проделанной работе.

Таким образом, права заявителя по выдвижению доводов жалобы на действия управляющих производны от его правопредшественника.

При изложенных обстоятельствах, срок давности по доводам жалобы истек к 21.07.2019.

Таким образом, учитывая обращение с жалобой заявителя 14.09.2023, предъявленные требования находятся за пределами срока исковой давности защиты прав, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, вне зависимости от истечения срока давности защиты права, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не доказано, каким именно образом нарушены его права как кредитора, вступившего в дело с 01.06.2023 (на основании процессуального правопреемства); кредитор не раскрыл, каким образом обжалуемое не предоставление суду сведений управляющими нарушило непосредственно его права.

В противовес не имеет экономической целесообразности, выгоды (разумные побудительные мотивы суду не сообщались) приобретение ФИО3 по двойной уступке задолженности с большой вероятностью безнадежной к взысканию – к компании, которая почти 7 лет находится в банкротстве при уже практически распределенной конкурсной массе.

Договор уступки прав требования (цессии) № 2023-03-28 ФИО3 заключён 28.03.2023 с ФИО6 (первым цессионарием от Банка).

Суд о области указал,  что при этом сразу после вступления в дело, кредитором ФИО3 31.07.2023 была подана жалоба на действия управляющих Ф-ных, ФИО5, которая была признана необоснованной, в том числе, и по мотивам отсутствия обоснования, каким образом получение информации о хозяйственной деятельности, отражении ее в учете должника и т.п., касающихся периодов за пределами срока давности позволит восстановить права кредиторов и должника (определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024).

14.09.2023 кредитором уже подана следующая жалоба по настоящему спору.

Так же суд отметил, что действия кредитора ФИО3 носят полностью согласованный характер с действиями контролировавшего должника лица ФИО1 – взаимная подача сходных по доводам жалоб, выдвижение аналогичных претензий управляющим.

При таких обстоятельствах, когда кредитором не объяснено, каким образом нарушены его права – лица, вступившего в дело, спустя 7 лет после ведения процедуры по общим нормам, в настоящее время, когда процедура банкротства длится по общим нормам уже более 8 лет, суд области пришел у выводу, что цель подачи жалобы никак не связана с восстановлением нарушенных прав кредитора, а направлена на оказание давления на управляющих, защиту интересов одного конкретного лица - контролировавшего должника лица ФИО1

Кроме того, в Законе о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки – пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

С 2016 года банкротство должника ведется без применения правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций», в настоящее время конкурсным управляющим заявлено о завершении конкурсного производства, в суд направлено соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что все имущество должника было реализовано в период   с 2018 -2021 год. 

 В настоящее время недвижимого имущества, транспортных средств должник не имеет, из имевшихся активов расчеты с кредиторами проведены.

Для завершения конкурсного производства необходимо разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности (ее основания установлены судебными актами, вступившими в законную силу).

При приведенных обстоятельствах, без достаточных доказательств, каким образом будут восстановлены права ФИО3 признанием должника сельскохозяйственной организацией по состоянию на 2016 год, у суда отсутствовали основания для формулирования подобного вывода.

Из вышесказанного следует, что жалоба кредитора на действия арбитражных управляющих не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Выводы суда в полной мере согласуются с общепринятой судебной практикой, в том числе, изложенной высшими судебными инстанциями - определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 411-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 304-ЭС20-8131(6) по делу N А46-17211/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А32-37617/2013, согласуются с позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Довод апеллянта о том, что суд в обжалуемом определении не отразил мотивы, по которым отверг представленные заявителем доказательства, признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133).

Ссылка на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие участвующих лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Извещение ФИО3 непосредственно подтверждается материалами дела, согласно которым определения об оставлении заявления без движения и о продлении данного срока получены им лично (л.д. 37-38). Соответственно, кредитор не мог не знать о движении судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы.

Однако лица, участвующие в деле, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем опубликования информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве и статьей 156 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения действующего законодательства судом области.

Судебная коллегия дополнительное также отмечает, что после вынесения резолютивной части обжалуемого  определения суда (16.09.2024 10-30), в материалы дела от ФИО1  (16.09.2024 12-25) поступило  заявление о вынесении судом определения, что по состоянию на 01.01.2016, 14.03.2016, 20.07.2016 должник являлся сельскохозяйственной организацией.  Данное заявление не могло быть  принято, приобщено к материалам дела и рассмотрено сдуем по существу ввиду его поз ней подачи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу                             № А62-504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина

Судьи


И.В. Девонина

И.Н. Макосеев