Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-27152/2018

Дело № А43-27152/2018
27 февраля 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-27152/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Доброходова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сайгин Илья Викторович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 207 209 руб. 76 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов, а также расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Сайгин Илья Викторович (далее – Сайгин И.В.).

12.11.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-27152/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 103 604 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 11.03.2018, 4500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7144 руб. расходов по госпошлине, 169 руб. 03 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. 26.11.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствовали, поскольку до заключения потерпевшим договора уступки права требования от 23.05.2018 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии в решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № 2-2833/2017, при этом право на взыскание неустойки уже было реализовано потерпевшим, размер произведенной выплаты и неустойки не оспорен. По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал неустойку без учета несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и злоупотребления правом со стороны истца. Отметил, что характер присужденной в рассматриваемом случае неустойки свидетельствует не о компенсационных выплатах стороне по делу, а образует неосновательное обогащение на стороне истца, что не соответствует принципу баланса интересов сторон.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10/1, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак Т343ЕК52, под управлением водителя Сайгина И. В., и Hyunfai Solaris, государственный регистрационный знак К322ХХ152, под управлением водителя Маркелова А.А.

В результате ДТП транспортному средству Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак Т343ЕК52, причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Сайгин И.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0717221319).

Виновным в данном ДТП признан Маркелов А.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Ответственность виновника также застрахована по договору обязательного страхования.

Сайгин И.В. в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику 11.01.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако каких-либо действий от страховой компании не последовало.

Сайгин И.В. организовал проведение независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак Т343ЕК52, составляет 248 398 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № 2-2833/2017 частично удовлетворены требования потерпевшего к Обществу и с последнего в пользу Сайгина И.В. взысканы страховая сумма в размере 151 248 руб., неустойка в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6500 руб., услуги представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 808 руб. 83 коп., нотариальные расходы в сумме 2850 руб.

Ответчик произвел выплату в размере 177 406 руб. 83 коп.

Между Предпринимателем (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 14.03.2018 № 1403/18-С, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 25.10.2017 по 12.03.2018 к должнику – к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Iran Khodro Samand, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия) от 11.10.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyunfai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 06.06.2018 направил ответчику претензию об оплате неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № 2-2833/2017, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № 2-2833/2017, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Постановление Пленума № 58).

Право требования неустойки уступлено Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2018 № 1403/18-С.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанная сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Таким образом, право требования неустойки в связи со спорным ДТП за указанный в иске период перешло Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 14.03.2018 № 1403/18-С, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом также учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал (должен был знать), что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 207 209 руб. 76 коп. за период с 26.10.2017 по 11.03.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ссылки заявителя на необоснованность периода начисления неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду несостоятельности с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка уже была взыскана в рамках дела № 2-2833/2017, не может быть принята во внимание, поскольку по названному делу взыскана неустойка за период с 31.01.2017 по 15.08.2017. В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена неустойка за период с 26.10.2017 по 11.03.2018.

При этом судом также учитывается, что принятие Кстовским городским судом Нижегородской области решения от 25.10.2017 по делу № 2-2833/2017, вопреки мнению заявителя, не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за спорный период. Обязательство ответчика по исполнению указанного решения Кстовского городского суда Нижегородской области и обязательство ответчика уплатить неустойку не противоречат друг другу. Взыскание по данному решению страхового возмещения и неустойки не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки за последующий период.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки за спорный период до 103 604 руб. 88 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и ввиду непредставления Обществом каких-либо доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя, полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело является несложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, признал судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 4500 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-27152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3