Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А47-12232/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-100/2019
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А47-12232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-12232/2018 (судья Лезина Л.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Центрального военного округа», ответчик) о взыскании 16 503 339 руб. 18 коп. по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 55/к/199-р от 29.04.2016, в том числе: 13 275 949 руб. 14 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций, 3 227 390 руб. 04 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» заявило ходатайство о передаче дела № А47-12232/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления ФКУ «ОСК Центрального военного округа» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказано (т. 8 144-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Таким образом, в договоре должно быть прямо предусмотрено место его исполнения. Между тем, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора, поскольку может не совпадать с место исполнения договора.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения правил об альтернативной подсудности в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» было лишено возможности ознакомиться с представленными истцом документами и представления дополнительных доказательств, пояснений в обоснование своей правовой позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2015-2016 №55/к/199 от 29.04.2016.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта, исполнитель обязуется подавать получателю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.

В силу с п. 16.1 контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии п. 16.2 договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Свердловской области апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей ":///=2990440233678910300997540736170189125439920375266335"2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 HYPERLINKconsultantplusofflinerefBBAEAEFCAFDABECFFEBEADDFBDBCDFCFCAEFTFназванной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из искового заявления следует, что исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №55/к/199 от 29.04.2016.

Как указывалось выше, пунктом 2.4 контракта стороны определили, что граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.

Таким образом, с учетом приложения №1 местом исполнения обязательств по контракту являются точки, расположенные в границе эксплуатационной ответственности на территории Оренбургской области.

В соответствии с абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

В соответствии с п. 6.3 контракта, оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 21 контракта в качестве банковских реквизитов сторон, у исполнителя указан получатель платежа: филиала «Нижегородский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Согласно договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.12.2003 истцу открыт расчетный счет № <***> (т.8 л.д. 129-132).

Из представленного уведомления от 03.10.2012 операционного офиса «Оренбургский» в г. Оренбурге филиала «Нижегородский» акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» следует, что счета ООО «Оренбург Водоканал», в том числе и вышеуказанный, переведены с 03.11.2012 на обслуживание в указанный офис (т.8 л.д. 134).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязанностей сторон является Оренбургская область.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Довод заявителя о том, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» было лишено возможности ознакомиться с представленными истцом документами и представления дополнительных доказательств, пояснений в обоснование своей правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, 19.11.2018 обратился в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие стороны (т.8 л.д. 124).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проведя анализ действий суда первой инстанции, направленных на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим с точки зрения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обеспечив соответствующую активную позицию, ответчик исключил возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

Нахождение представителя ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзHYPERLINKconsultantplusofflinerefFECABDFFADAECEEEAFEAFFFBCDCEFEDBmCAFE. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 по делу № А47-12232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» - без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.А. Карпусенко