Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А71-2358/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3353/2017-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А71-2358/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Савиных О.П., паспорт, доверенность от 03.03.2017; Дериглазова Ю.А., удостоверение, доверенность от 16.06.2016;

от АО «Россельхозбанк»: Дерябина С.А., паспорт, доверенность от 23.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Удмуртской республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, в редакции конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А.

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-2358/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фирма Владимир» (ОГРН 1021801126522, ИНН 1817000948),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 принято к производству заявление Евдокимова А.Н. о признании ЗАО «Фирма Владимир» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ЗАО «Фирма Владимир» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

Определениями от 10.08.2016 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фирма Владимир» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены заложенного имущества.

АО «Россельхозбанк» возражений не заявил.

Представитель ФНС России представил возражения, указал на наличие разногласий между уполномоченным органом, залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, просит суд разрешить указанные разногласия и утвердить Положение в редакции предложенной ФНС России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ЗАО «Фирма Владимир», в редакции конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. Начальная продажная цена заложенного имущества (Лот № 1), принадлежащего ЗАО «Фирма Владимир», установлена в размере 19 000 082 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в частности пункты 10.1-10.3 в предложенной уполномоченном органом редакции. По мнению апеллянта, положением, утвержденным арбитражным судом, не предусмотрены условия продажи имущества должника посредствам публичного предложения, таким образом, порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными; не определение условий продажи посредством публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Отмечает, что ФНС были предложены условия продажи имущества по публичных торгах, которые являются оптимальными, соответствующими требованиям закона, принципам разумности и позволяющими обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

АО «Россельхозбанк» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов возникли разногласия по вопросу согласования начальной цены продажи прав требования должника; данные разногласия переданы управляющим на разрешение суда в соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фирма «Владимир» (Положение), имущество предлагается реализовать единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона с шагом на повышение в электронной форме на электронной торговой площадке – ЗАО «Сбербанк-АСТ» с публикацией сообщения о продаже в газетах «Коммерсантъ», «Известия УР» и на сайте Федресурса.

Для участия в торгах предусмотрено внесение задатка участниками торгов – 10% от начальной цены продажи. Шаг аукциона на повышение – составляет 5% от начальной цены продажи.

В случае, если имущество не будет продано или торги будут признаны несостоявшимися, то торги проводятся повторно. Начальная цена продажи лота на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи лота, установленной на первоначальных торгах.

Положение о продаже имущества соответствует ст.ст. 110, 111, 138 Закона о банкротстве, установлена рыночная стоимость, предложение обеспечивает доступ неограниченному кругу публики к торгам.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право определить порядок продажи залогового имущества, а также оставить имущество за собой.

Законом не предусмотрена обязанность определять в одном Положении и аукцион, и торги в форме публичного предложения.

Залогодержатель не отказывается от своего исключительного права, а условия проведения публичного предложения (такие как период и величину снижения цены) считает необходимым определить (сформировать позицию), исходя из итогов проведения аукционов (например, оценить заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущества, деление на лоты, цена, сроки).

По существу, ФНС фактически не заявляет возражений относительно предложенных условий проведения торгов (отсутствие разногласий), а пытается утвердить Порядок продажи залогового имущества в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ФНС России в возражениях не указывает на то, каким именно образом отсутствие в Положении условий о продаже имущества посредством публичного предложения может негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, предусматривающего продажу имущества посредством публичного предложения в порядке, утвержденном залоговым кредитором с учетом разработки самостоятельного Положения по торгам публичного предложения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года по делу № А71-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов