Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-64171/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64171/16
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород»: ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области ФИО3: лично ФИО3 по удостоверению;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МП «Звенигородские инженерные сети»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу №А41-64171/16, принятое судьей П.А.Голубковым, по заявлению муниципального предприятия «Управляющая компания города Звенигород» к УФССП России по МО и СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие «Звенигородские инженерные сети», об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Управляющая компания города Звенигород» (далее – заявитель, должник, МП «УК города Звенигород») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства №4702/16/50049-ИП и освобождении от уплаты данного исполнительского сбора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует взыскатель по спорному исполнительному производству муниципальное предприятие «Звенигородские инженерные сети» (далее – МП «ЗИС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу №А41-64171/16 постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства №4702/16/50049-ИП признано недействительным. Производство по делу в оставшейся части требований прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенного требования, СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 4702/16/50049-ИП, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 4702/16/50049-ИП, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 4702/16/50049-ИП отказать.

Представитель МП «УК города Звенигород» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66407/15 выдан исполнительный лист серии ФС №007266097 о взыскании с МП «УК города Звенигород» в пользу МП «ЗИС» 53 455 803 руб. 12 коп. (л.д.45-46).

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО и СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4702/16/50049-ИП.

01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.43-44).

07 сентября 2016 года взыскателем подано и заинтересованным лицом нарочно получено заявление о возврате исполнительного листа в связи с достигнутой договоренностью между взыскателем и должником.

15 сентября 2016 года, указанное исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа (л.д.14).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что лист был отозван в пределах срока для добровольного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства №4702/16/50049-ИП, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Правовыми нормами Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №4702/16/50049-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем МО и СПИ МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66407/15 исполнительного листа серии ФС №007266097 (о принудительном исполнении мирового соглашения) о взыскании с МП «УК города Звенигород» в пользу МП «ЗИС» 53 455 803 руб. 12 коп., подлежащего немедленному исполнению (л.д.45-46).

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, на что было указано в исполнительном листе, а, соответственно, и в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной в апелляционный суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2016 года №50049/16/14716 с распиской представителя МП «УК города Звенигород, следует, что заявитель получил копию названного постановления 18 августа 2016 года.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2016 года разъяснено о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Следовательно, исполнение по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №007266097, должно было быть осуществлено должником не позднее 19 августа 2016 года.

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 сентября 2016 года (л.д.43-44).

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве также не установлен.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил исполнительный документ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный законом срок.

Ссылка должника на неправомерность вынесения оспариваемого постановления в связи с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС №007266097 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 июля 2016 года №50049/16/14716, по которому предусмотрено немедленное исполнение, получена заявителем 18 августа 2016 года.

Исполнение по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №007266097, следовательно, должно было быть осуществлено должником не позднее 19 августа 2016 года.

Между тем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству №4702/16/50049-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 01 сентября 2016 года (л.д.43-44).

Последующая подача заявления о возврате исполнительного листа серии ФС №007266097 от 07 сентября 2016 года №871 (поступило в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области согласно входящему штампу 07 сентября 2016 года) не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.50).

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона, согласно пункту 1 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 стать 46 Закона об исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2016 года (л.д.14).

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данным ненормативным правовым актом.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 4702/16/50049-ИП.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом также установлено отсутствие оснований для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то, что заинтересованные лица были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу № А41-64171/16 в обжалуемой части, а именно, в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 4702/16/50049-ИП отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области о взыскании исполнительного сбора от 01 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства № 4702/16/50049-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко