Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-96832/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10637/2025

Дело № А40-96832/24
г.Москва
18 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 апреля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-96832/24,

по иску ООО "УК ЦБ" (ОГРН 1227700601336) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1117746747909)

о взыскании суммы задолженности по договору № 9 на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2023 г. в размере 671 758 руб. 41 коп. за период с 07.2023-05.2024, неустойки в размере 207 448 руб. 34 коп. за период с 08.2023-03.07.2024.

При участии в судебном заседании: от истца: Емелина В.И. по доверенности от 12.11.2024, от ответчика: Найдина Ю.В. по доверенности от 01.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.01.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору № 9 от 25.04.2023 в размере 671.758,41 рублей за период с 07.2023-05.2024, неустойка в размере 207.448,34 рублей за период с 08.2023-03.07.2024, а также компенсация судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.860,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что коммунальные услуги оплате не подлежат в отсутствии доказательств их фактического оказания, полагает, что неустойка исчислена неправомерно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной

инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права в этой части, отказав в удовлетворении названной части исковых требований, а также изменить решение в части порядка исчисления бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины, ввиду нарушения норм процессуального права,распределив их в соответствии с обстоятельствами дела, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 внеочередным Общим собранием собственников помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, в форме очного голосования принято решение об избрании Управляющей компании и заключении Договора на оказание услуг (выполнение работ) с Обществом с ограниченной ответственностью «УК ЦБ» (далее по тексту - Истец). Условия Договора также утверждены на общем собрании, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений. Собрание является правомочным.

25.04.2023 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» заключен Договор № 9 на оказание услуг (выполнение работ (далее - договор). Таким образом решение собрания реализовано, что обязывает Ответчика как собственника помещений внести плату за оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая компания, действуя по заданию и в интересах Собственника в течение согласованного Сторонами срока, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказать Собственнику услуги по управлению Зданием и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления Зданием, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.2. Договора размер платы за Обслуживание определяется как произведение общей площади Помещения, указанной определении Помещения в п. 1.1. Договора в кв.м, на тариф (ставку), утвержденный Общим собранием собственников (на момент заключения Договора тариф утвержден общим собранием собственников, указанным в п. 2.1 Договора).

На момент заключения Договора утвержденный Собственниками тариф составляет 4.389,43 рублей за кв. м. в год (НДС не облагается в связи с применением Управляющей компанией УСН).

Оплата вносится Собственником безналичным платежом на банковский счет, указанный в Договоре либо в направленном платежном документе.

Помещения, принадлежащие на праве собственности Должнику согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадью 269,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001092:3251.

Пунктом 4.3. Договора оплата Коммунальных платежей поставщикам Коммунальных ресурсов осуществляется в полном объеме Управляющей компанией после заключения ею прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственник компенсирует Управляющей компании расходы по уплате Коммунальных платежей, определенных в разделе 1 Договора.

В соответствии с п.4.5. выставляемые Управляющей компанией платежные документы должны содержать сведения о размере платы за Обслуживание за оплачиваемый месяц, а также сведения о размере Коммунальных платежей, подлежащих оплате Собственником за прошедшие периоды. Плата за Обслуживание и оплата Коммунальных платежей вносится Собственником ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и соответствующее число месяцев.

Истец направлял ответчику документы на оплату услуг за период с 01.08.2023 (с 1 июля 2023 года по коммунальным платежам) по май 2024 года на общую сумму 1.102.593,56 рублей.

Ответчику истцом направлялись досудебные претензии с требованием об оплате (требование № 09/08-23 от 02.08.2023, требование № 09/09-23 от 01.09.2023, требование № 09/10-23 от 02.10.2023, требование № 09/03-24 от 11.03.2024).

ООО «Перспектива» 06.11.2024 добровольно уплатило часть долга в размере 271.234,96 рублей, что подтверждалось платежным поручением № 292 от 06.11.2024, назначение платежа услуги управляющей компании за период с 01.08.2023 по 31.05.2024.

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга на 07.11.2024 за период с июля 2023 года (по коммунальным платежам), с 01.08.2023 (услуги управляющей компании) по 31.05.2024 составляла 942.993,37 рублей – 271.234,96 рублей = 671.758,41 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом, у Истца отсутствует обязанность по выделению расходов в отношении каждого собственника помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик не отрицал факт осуществления услуг истцом в отношении обслуживаемого Здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание), и производит оплату услуг, в свою очередь истец является легитимной управляющей компанией по обслуживанию здания (24.04.2023на внеочередном общем собрании собственников помещений истец выбран управляющей зданием организацией).

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156487/2023 отказано в признании названного решения общего собрания недействительным.

Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения, принадлежащего собственнику, и соответствующее число месяцев.

Установлен единый тариф в отношении всех собственников, который составляет 4.389,43 рублей за кв. м. в год (НДС не облагается в связи с применением Управляющей компанией УСН), расчет производится пропорционально площади, которая принадлежит собственнику, на основании выписки из ЕГРЮЛ, никакие иные расчеты Истец не обязан производить.

Так, площадь помещений, принадлежащих на праве собственности Ответчику согласно выписке из ЕГРН имеют общую площадью 269,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001092:3251.

Кроме того, истец не обязан доказывать факта несения предъявленных ко взысканию расходов, факт оказания услуг Истцом неоднократно устанавливался судами.

Для взыскания задолженности управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом (представить в суд заключенные с эксплуатирующими организациями договоры) и подтвердить наличие законных оснований деятельности - действительное решение об избрании в качестве управляющей организации и утвержденный общим собранием собственников тариф на эксплуатацию здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009)

Истец утверждал, что добросовестно исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации здания, в подтверждении чего представил в материалы настоящего дела копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, Договор горячего водоснабжения № 01.055402-ГВС от 25.11.2023, Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 01.055402-РМ от 25.11.2023, Договор теплоснабжения № 01.055402-ТЭ от 25.11.2023, Договор № 01/С-23 от 28.04.2023, Договор № 19/10/23 на очистку кровли здания от снега, наледи и сосулек в зимний период от 19.10.2023; Договор № 1-5-569342/23 от 09.10.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; Договор № ГЗК4 159/2610 от 16.11.2023 на предоставление во временное пользование ворсовых пыле и зрязезадерживающих ковровых покрытий, Агентский договор от 25.04.2023 г.; Договор № ТО-04/23 от 25.04.2023 г.; Договор № ОДС-04/23 от 25.04.2023 г.; Договор № 7/ТО-23 от 01.05.2023 г.; Договор № 25-04/2023-УК ЦБ на техническое и хозяйственное обслуживание здания по адресу: <...> от 01.05.2023 г.; договор № 2206952 с Мосводоканалом, Договор № 22-23-СПИ-А_01.07.2023 и соглашение, Договор № у41-23 от 26.06.2023, Договор № 04/23-АТ-А от 01.10.2023.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждали факт оказания истцом, как управляющей зданием организации коммунальных услуг.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей в пользу управляющей организации в истребованной ей размере (671.758,41 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207.448,34 рублей за период с 08.2023-03.07.2024, однако мотивировочная часть обжалованного судебного акта не содержит изложения каких либо выводов о названном требовании истца, которое являлось неправомерным ввиду следующего.

Так, согласно поданного истцом 04.07.2024 в 18:12 МСК в электронном виде в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислил ответчику в соответствии с п.8.2 договора неустойку за период с июль 2023 - май 2024, в размере 207.448,34 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.8..2 Договора, в случае нарушения Собственником установленного договором срока оплаты стоимости услуг по любой из составляющих данного договора, Собственник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки (в случае предъявления управляющей компанией соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки).

Следует обратить внимание на то, что истец в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, до подачи иска не представил доказательства направления ответчику претензии, содержащей расчет неустойки.

Между тем, сам по себе факт утверждения типового договора на общем собрании собственников не свидетельствует о его легитимности в части согласования условий о

неустойки в случае, если он по форме установленной ст.ст.160, 331 ГК РФ сторонами не оформлен (подписан двусторонне), в связи с этим его условие в части порядка исчисления неустойки, ввиду её отличия от установленного как ст.395 ГК РФ, так и ч.14ст.155 ЖК РФ, является неприменимым, так как не может возлагать договорную гражданско-правовую ответственность на лицо, не согласовавшее таковое условие, отличное от императивно закрепленного, при том, что спорные правоотношения об оплате управляющей зданием организацией, как и порядок их реализации регулируются нормами ЖК РФ.

Доводы отзыва истца не опровергают факт установления им в договоре, как управляющей организацией здания, мер ответственности потребителя коммунальных услуг за их несвоевременную оплату отличную от императивно закрепленной, в связи с этим не могут иметь правового значения при таких обстоятельствах.

Следовательно, правовые основания для исчисления неустойки в порядке предусмотренном договором отсутствовали, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки в связи с неправильным применением норм материального права в этой части, отказав в удовлетворении названной части исковых требований, а также изменить решение в части порядка исчисления бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины, ввиду нарушения норм процессуального права,распределив их в соответствии с обстоятельствами дела, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-96832/24 в части взыскания с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ООО «УК ЦБ» неустойки в сумме 207 448 (двести семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО «ПЕПСПЕКТИВА» в пользу ООО «УК ЦБ» государственную пошлину по иску в сумме 20 085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «ПЕПСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с ООО «УК ЦБ» в пользу ООО «ПЕПСПЕКТИВА» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 5 409 (пять тысяч четыреста девять) руб.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО «ПЕПСПЕКТИВА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УК ЦБ» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 14 676 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО1