Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-2142/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2142/2022
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-15460/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Давлад" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-2142/2022 по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давлад" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Давлад" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения, запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: <...>), Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (344038, <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) CATERPILLAR 434F погрузчик-экскаватор, 2013, CAT0434FALDH00398 CRS73158, желтый, ТС 185473, ФТС Центральная Акцизная таможня 26.August. 2013, 3078 ОК 61. 2) CATERPILLAR, 242B3 погрузчик, 2013, CAT0242BVSRS03103, CYM56515 желтый, ТС 201348, ФТС Центральная Акцизная таможня 24.October.2013, 3079 61 до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Давлад" по результатам процедуры наблюдения по существу; принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: <...>), Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (344038, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: 1) CATERPILLAR M315D ЭКСКАВАТОР 2013 CATM315DVK5E00311, C4E28997 желтый, ТТ 199347, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 11.November.2014, 2907 РМ 61 до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Давлад" по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-2142/2022 заявление удовлетворено частично. Наложен арест и запрет УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: 1) CATERPILLAR M315D экскаватор 2013 CATM315DVK5E00311, C4E28997 желтый, ТТ 199347, Центральная Акцизная таможня, 11.November.2014, 2907 РМ 61, до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Давлад" по результатам процедуры наблюдения по существу. Наложен арест и запрет Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (344038, <...>) на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику: 1) CATERPILLAR M315D экскаватор 2013 CATM315DVK5E00311, C4E28997 желтый, ТТ 199347, Центральная Акцизная таможня, 11.November.2014, 2907 РМ 61, до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Давлад" по результатам процедуры наблюдения по существу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Давлад" ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 04.08.2022, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 11.07.2022), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлад" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявления временный управляющий указал, что в материалы дела № А53-2142/2022 от Управления Гостехнадзора по Ростовской области поступил ответ, которым представлены сведения о регистрационных действиях в отношении самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ООО «Давлад», осуществленных Ростовоблгостехнадзором, по состоянию на 15.03.2022.

Из ответа Управления Гостехнадзора усматривается, что должником отчуждено два транспортных средства: 1) CATERPILLAR 434F погрузчик-экскаватор, 2013, CAT0434FALDH00398 CRS73158, желтый, ТС 185473, ФТС Центральная Акцизная таможня 26.August. 2013, 3078 ОК 61. 2) CATERPILLAR, 242B3 погрузчик, 2013, CAT0242BVSRS03103, CYM56515 ЖЕЛТЫЙ, ТС 201348, ФТС Центральная Акцизная таможня 24.October.2013, 3079 61.

Временный управляющий полагает, что отчуждение указанных транспортных средств в период наступления неплатежеспособности может носить недобросовестный характер, более того, отчуждение транспортных средств послужило основанием для наступления неплатежеспособности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

По мнению временного управляющего, имеются все основания для оспаривания сделки по отчуждению должником указанных транспортных средств по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Временный управляющий ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста, запрета пользования и распоряжения, транспортные средства могут быть изношены, проданы независимым лицам, и дальнейшее их истребование в конкурсную массу будет невозможно. Таким образом, в целях недопущения отчуждения транспортных средств, а также установления статуса quo для отчужденного транспортного средства для возможности его дальнейшего возврата в конкурсную массу, временный управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении отчужденных транспортных средств с целью дальнейших мер по оспариванию сделок должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при рассмотрении заявления кредитора суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанным пунктом постановления Пленума N 55 также предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указал временный управляющий в заявлении, неплатежеспособность должника наступила в июне 2019 года. Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 01.02.2022.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры в отношении транспортных средств: 1) CATERPILLAR 434F ПОГРУЗЧИК-ЭКСКАВАТОР, 2013, CAT0434FALDH00398 CRS73158, ЖЕЛТЫЙ, ТС 185473, ФТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 26.August. 2013, 3078 ОК 61. 2) CATERPILLAR, 242B3 ПОГРУЗЧИК, 2013, CAT0242BVSRS03103, CYM56515 ЖЕЛТЫЙ, ТС 201348, ФТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 24.October.2013, 3079 61, реализованных должником 08.02.2018, направлены на запрет распоряжения имуществом, которое в настоящее время должнику не принадлежит.

При этом судом отмечено, что сам по себе довод заявителя о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указаны основания оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, равно как и не представлены договоры об отчуждении транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Доводы временного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в отношении двух транспортных средств: 1) CATERPILLAR 434F погрузчик-экскаватор, 2013, CAT0434FALDH00398 CRS73158, желтый, ТС 185473, ФТС Центральная Акцизная таможня 26.August. 2013, 3078 ОК 61. 2) CATERPILLAR, 242B3 погрузчик, 2013, CAT0242BVSRS03103, CYM56515 ЖЕЛТЫЙ, ТС 201348, ФТС Центральная Акцизная таможня 24.October.2013, 3079 61.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-2142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко