Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А08-11724/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11724/2021
г. Воронеж
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Сурненкова А.А.,

судей

                       Воскобойникова М.С.,


                       ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «МК» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;


от общества с ограниченной ответственностью «СБК-групП» -  ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования, 


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-групП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 по делу №А08-11724/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-групП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 920 730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО  «МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-групП» (далее -ООО «СБК-групП», ответчик) о взыскании 920 730 руб. долга по договору  поставки № 02/04-21 от 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «СБК-групП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе, посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2021 между ООО «МК» – Поставщик и ООО «СБК-ГрупП» – Покупатель заключен договор поставки № 02/04-21 (далее – договор поставки), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателю металлоизделия (согласно спецификации) (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 от 02.04.2021 стороны предусмотрели поставку навеса и комплекта лавочек общей стоимостью 857 480 руб., с условием оплаты: 40% – предоплата от суммы, 60% – оставшаяся стоимость, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Платежными поручениями № 181 от 06.04.2021 на сумму 100 000 руб. и № 207 от 15.04.2021г. на сумму 242 992 руб. Покупатель оплатил 342 992 руб. (100 000 руб. + 242 992 руб.).

16.06.2021 Поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 50 от 25.05.2021 на сумму 224 000 руб., № 55 от 16.06.2021 на сумму 633 480 руб., транспортной накладной и сопроводительной ведомостью.

Задолженность по оплате составила 514 488 руб. (857 480 руб. – 342 992 руб.).

Согласно спецификации № 2 от 20.05.2021 стороны предусмотрели поставку контейнеров общей стоимостью 82 000 руб., с условием оплаты: 40% – предоплата от суммы, 60% – оставшаяся стоимость, с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

25.05.2021 платежным поручением № 318 Покупатель оплатил 24 600 руб.

30.06.2021 Поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 64 от 30.06.2021 на сумму 82 000 руб.

Согласно спецификации № 5 от 11.08.2021 стороны предусмотрели поставку контейнера для мусора общей стоимостью 51 800 руб., с условием оплаты: 50% – предоплата от суммы, 50% – по факту готовности изделия.

12.08.2021 платежным поручением № 651 Покупатель оплатил 25 900 руб.

23.08.2021 Поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 77 от 23.08.2021 на сумму 51 800 руб.

24.09.2021 платежным поручением № 893 Покупатель оплатил 77 058 руб., из которых 57 400 руб. – доплата по спецификации № 2, 19 658 руб. – оплата по спецификации № 5.

Задолженность по оплате составила 6 242 руб. (51 800 руб. – 25 900 руб. – 19 658 руб.).

23.08.2021 Поставщиком по товарной накладной № 78 поставлен товар на сумму 400 000 руб. Товар принят Покупателем без претензий по качеству и количеству, подписав транспортную накладную. Оплата не произведена Задолженность составила 400 000 руб.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, за поставленный товар – 920 730 руб. (514 488 руб. + 6 242 руб. + 400 000 руб.).

20.10.2021 в адрес ООО «СБК-ГрупП» направлена претензия исх. № 48, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к тем доводам, что поставка Товара по Товарным накладным (не подписанным Ответчиком) №66 от 09.07.2021, №81 от 03.09.2021, №78 от 23.08.2021 не осуществлялась истцом.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что по договору поставки имеются следующие спецификации и соответствующие им товарные и транспортные накладные:

1. Спецификация № 1 от 02.04.2021 по поставке навеса (7 шт.) и комплекта лавочек (2 шт.) общей стоимостью 857 480 руб. по товарным накладным № 50 от 25.05.2021 на сумму 224 000 руб., № 55 от 16.06.2021 на сумму 633 480 руб., транспортной накладной б/н от 16.06.2021 и сопроводительной ведомостью.

2. Спецификация № 2 от 20.05.2021 по поставке контейнеров RAL9005 (10 шт.) общей стоимостью 82 000 руб. по товарной накладной № 64 от 30.06.2021.

3. Спецификация № 3 от 18.06.2021 по поставке декоративной решетки основание камня (4шт.) общей стоимостью 114 000 руб. по товарной накладной № 65 от 30.06.2021.

4. Спецификация № 4 от 18.06.2021 по поставке товара: настил на металлической раме 2000*500 (7шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1шт.), настил-скамья на металлической раме  3450*500 (2шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7шт.) на сумму 492 230 руб. по товарной накладной № 66 от 09.07.2021г.

5. Спецификация № 5 от 11.08.2021 по поставке товара: контейнеры для мусора «Модерн» RAL9005, (7шт.) по товарной накладной № 77 от 23.08.2021 и транспортной накладной от 23.08.2021.

6. Товарная накладная № 78 от 23.08.2021 по поставке товара: деревянный элемент 9м (планкен лиственница 1800мм-130шт.), декоративный деревянный элемент 2м (планкен листенница 900мм-29 шт.) на сумму 400 000 руб., по транспортной накладной от 23.08.2021.

7. Спецификация № 6 от 11.08.2021 по поставке товара: постамент под камень диаметр 1000мм (1 шт.) с табличкой общей стоимостью 28 500 руб. по товарной накладной № 81 от 03.09.2021.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, относительно   факта поставки, тождества товара, возможности его идентификации, с товаром, установленным (смонтированным) по адресу <...> «Сквер «ПЕРВАЯ РУДА», с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), плана малых архитектурных форм и ведомости позиций, определенных особенностей товара, определением суда области от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

К экспертизе, согласно сведениям, указанным в определении Арбитражного суда Белгородской области и материалах гражданского дела № А08-11724/2021, предъявлен комплект малых архитектурных форм, установленных в сквере «Первая руда» города Старый Оскол, Белгородской области.

При проведении экспертизы, экспертом при внешнем осмотре имущества органолептическим методом, в присутствии представителей истца и ответчика по гражданскому делу исследовались архитектурные малые формы.

По 1 (первому) вопросу, установлено о возможности установления  тождества (идентификации) товара.

С учетом проведенного метода исследования по 2  (второму)  вопросу сделан  следующий вывод.

Товар, указанный в вышеперечисленных спецификациях № 3-6 и товарных накладных №66 от 09.07.2021, №81 от 03.09.2021, №78 от 23.08.2021, транспортной накладной от 23.08.2021 тождественен товару, определенного в вышеуказанных спецификациях № 3-6 и товарных накладных, применительно к установленному (смонтированному) товару по адресу: <...> «Сквер «ПЕРВАЯ РУДА» с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), плана малых архитектурных форм и ведомости позиций.

При ответе на третий вопрос  экспертом сделан вывод:

- Малые архитектурные формы, указанные в Спецификации № 4 от 18.06.2021т. по поставке товара: пастил на металлической раме 2000*500 (7 шт.) настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил - скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.), с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества) соответствуют позициям (наименованиям), определенным в неподписанной товарной накладной № 66 от 09.07.2021г., на сумму 492 230 руб.;

- Малая архитектурная форма, указанная в Спецификации № 4 от 18.06.2021г. по поставке товара: постамент под камень 0 1000 мм с табличкой, указанный в Спецификации № 6 от 25.08.2021г., с учетом его технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), соответствует позиции (наименованию), определенной в неподписанной товарной накладной № 81 от 03.09.2021г. на сумму 28 500,00 руб.;

- Малые архитектурные формы, указанные в товарной накладной № 78 от 23.08.2021г. по поставке товара: деревянные декоративные элементы (планкен), с учетом его технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), соответствуют позициям (наименованиям), определенным в неподписанной товарной накладной № 78 от 23.08.2021 г., на сумму 400 000 руб.

 Определением суда области от 18.07.2023 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

С учетом дополнительно поставленных вопросов получены следующие ответы (заключение от 18.08.2023Г №БК-23-0509-1):

-  «Согласно информации, отраженной в Спецификации № 4 от 18.06.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 2021 года, платежных документах и плану расположения малых архитектурных форм, товар (наименование: Настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.), имеет индивидуально-определенные признаки, особенности, характеристики, указывающие на его поставку (производство, изготовление) ООО «МК»;

- «Согласно информации, отраженной в Спецификации № 6 от 25.08.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 2021 года, платежных документах и плану расположения малых архитектурных форм товар (наименование: Постамент под камень 0 1000 мм 1 шт.), имеет индивидуально-определенные признаки, особенности, характеристики, указывающие на его поставку (производство, изготовление) ООО «МК»;

- «На основании исследований предоставленного к экспертизе товара, эксперты пришли к выводу, что товар, отраженный в Спецификации № 4 от 18.06.2021 года к Договору поставки № 02-04/21 от 02 апреля 20212 года, платежных документов и плану расположения малых архитектурных форм (наименование: настил на металлической раме 2000*500 (7 шт.), настил-скамья на металлической раме 3700*500 (2 шт.), настил-скамья на металлической раме 2100*940 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3900*900 (1 шт.), настил-скамья на металлической раме 3450*500 (2 шт.), скамья на металлической раме 530*500 (7 шт.)), в Спецификации № 6 от 25.08.2021 года  (наименование: Постамент под камень O 1000 мм - 1 шт.), не мог быть поставлен иным поставщиком (не ООО «МК»), так как исходя из основных видов деятельности хозяйствующих объектов (Юридических и физических лиц), имеющих местонахождение в Белгородской области», экспертам не предоставлены».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов, Стандартов, СНиПов, ГОСТов утверждённых в Российской Федерации; Методических руководств по экспертизе и оценке имущества; Сведений Интернет-сайтов в РФ; Справочных материалов отдела экспертиз и оценки ООО «БелКонсалтинг»; Конъюнктуры Российского рынка и рынка Белгородского региона

Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, заключение эксперта правомерно принято судом области допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы правомерно отказано, поскольку заявленное ходатайство фактически сводится к несогласию, ответчик документально не приводит достоверных и допустимых доказательств  ее несоответствия, противоречий  действующему законодательству. 

В связи с чем, нельзя признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы.

С учетом приведенного большого количества доказательств  по делу, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы исходя из положения ст. 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о возможности дать оценку допустимости и достоверно заявленных требований и возражений по существу спора без проведения  повторной экспертизы.

Согласно спецификации № 1 от 02.04.2021г. стороны предусмотрели поставку навеса (7 шт.) и комплекта лавочек (2 шт.) общей стоимостью 857 480 руб., с условием оплаты: 40% – предоплата от суммы, 60% – оставшаяся стоимость, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

02.04.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 31 от 02.04.2021г. за товар: навес (7 шт.) и лавочки комплект (2 шт.) общей суммой 857 480 руб.

Платежным поручением № 181 от 06.04.2021г. с назначением платежа «аванс за навес, лавочки, счет № 31» ответчик оплатил 100 000 руб. в качестве предоплаты.

Платежным поручением № 207 от 15.04.2021г. с назначением платежа «доплата за навес, лавочки, счет № 31» оплатил по выставленному счету еще 242 992 руб.

Общая сумма оплаты по спецификации № 1 от 02.04.2021г. и счету № 31 от 02.04.2021г. составила 342 992 руб. (100 000 руб. + 242 992 руб.).

16.06.2021г. истцом (поставщиком) поставлен товар навес и лавочки комплект, общей стоимостью 857 480 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 50 от 25.05.2021г. на сумму 224 000 руб., № 55 от 16.06.2021г. на сумму 633 480 руб., транспортной накладной б/н от 16.06.2021г. и сопроводительной ведомостью.

Фактическая задолженность по оплате товара по спецификации № 1 от 02.04.2021г. по счету № 31 от 02.04.2021г. составила 514 488 руб. (857 480 руб. – 342 992 руб.).

Согласно спецификации № 2 от 20.05.2021г. стороны предусмотрели поставку контейнеров RAL9005 (10 шт.) общей стоимостью 82 000 руб., с условием оплаты: 40% – предоплата от суммы, 60% – оставшаяся стоимость, с отсрочкой платежа 5 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

20.05.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 36 за товар: контейнер RAL9005 (10 шт.) общей суммой 82 000 руб.

25.05.2021г. платежным поручением № 318 с назначением платежа «частичная оплата за контейнер, счет № 36» покупатель внес предоплату 24 600 руб.

30.06.2021г. Поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 64 от 30.06.2021г. на сумму 82 000 руб.

 Фактическая задолженность по оплате товара по спецификации № 2 от 20.05.2021г. по счету № 36 от 20.05.2021г. составила 57 400 руб. (82 000 руб. – 24 600 руб.).

Согласно спецификации № 5 от 11.08.2021г. стороны предусмотрели поставку контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7шт.) общей стоимостью 51 800 руб., с условием оплаты: 50% – предоплата от суммы, остальные 50% – по факту готовности изделия.

11.08.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 47 за товар: контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7шт.) общей суммой 51 800 руб.

12.08.2021г. платежным поручением № 651 с назначением платежа «оплата за контейнер д/мусор» покупатель внес предоплату 25 900 руб.

23.08.2021г. Поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 77 от 23.08.2021г. на сумму 51 800 руб.

24.09.2021г. платежным поручением № 893 с назначением платежа «оплата за контейнер по спецификации № 2 от 20.05.2021г., спецификации № 5 от 11.08.2021г.» покупатель оплатил 77 058 руб. из которых: 57 400 руб. – погашение задолженности по спецификации № 2; 19 658 руб. – оплата по спецификации № 5.

23.08.2021г. Поставщиком поставлен товар, указанный в спецификации, без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 77 от 23.08.2021г. на сумму 51 800 руб.

Фактическая задолженность по оплате товара по спецификации № 5 от 11.08.2021г. по счету № 47 от 12.08.2021г. составила 6 242 руб. (51 800 руб. – 25 900 руб. – 19 658 руб.).

23.08.2021г. Покупателю (ответчику), без претензий по качеству и количеству поставлен товар: деревянный элемент 9м (планкен лиственница 1800мм-130шт.), декоративный деревянный элемент 2м (планкен лиственница 900мм-29 шт.) на сумму 400 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной от 23.08.2021г.

Товарная накладная № 78 передана Покупателю для подписи при поставке товара.

Оплату за поставленный товар по товарной накладной № 78 Покупатель не произвел, товарную накладную не подписал.

Задолженность по оплате составила 400 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 23.08.2021г. ООО «СБК-ГрупП» получало только контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7шт.) по подписанной сторонами товарной накладной № 77, суд области правомерно исходил из следующего.

Из транспортной накладной б/н от 23.08.2021г., подписанной сторонами следует, что 23.08.2021г. ответчик принял две партии товара:

1. Контейнер для мусора «Модерн» RAL9005 (материалы: сталь 2мм; планкен лиственница 20х90; покрытие дерева: лак влагостойкий по дереву (матовый)). По товарной накладной № 77;

2. Планкен (1800мм)-130 шт., (900мм)-88шт. По товарной накладной № 78.

Планкен представляет собой отделочный материал в виде деревянных дощечек, в виду чего в товарной накладной № 78 поименован как «декоративный деревянный элемент» 9м (материал: планкен лиственница 1800мм-130 шт. и «декоративный деревянный элемент» 2м (материал: планкен лиственница 900мм-29 шт.).

При этом вторая позиция в товарной накладной № 78 «декоративный деревянный элемент» 2м (материал: планкен лиственница 900мм-29 шт.) представлена в количестве «3» (10й столбец таблицы товарной накладной).

По итогу «декоративный деревянный элемент» 2м поставлен покупателю в количестве 88шт., что и указано в транспортной накладной б/н от 23.08.2021г. (планкен лиственница 900мм-29 шт. х 3 = 88 шт.).

Товарная накладная № 77 передана для подписи Покупателю вместе с транспортной накладной б/н от 23.08.2021г. единовременно при отгрузке как контейнеров для мусора, так и декоративных деревянных элементов. В подтверждения принятия двух поставок сторонами подписана транспортная накладная.

Исходя из статей 182, 183 ГК РФ, полномочия лица, подписавшего транспортною накладную б/н от 23.08.2021г. явствовали из обстановки и не вызывали сомнения у истца при принятии ответчиком не только товара: деревянный элемент 9м (планкен лиственница 1800мм-130шт.), декоративный деревянный элемент 2м (планкен лиственница 900мм-29 шт.) на сумму 400 000 руб., но и также товара: контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7шт.) общей стоимостью 51 800 руб. по спецификации № 5 от 11.08.2021г. и товарной накладной № 77 от 23.08.2021г.

В тот же день для подписи водителем ООО «МК» доставлена и передана товарная накладная № 78 о подтверждении принятия декоративных деревянных элементов, однако от её подписания ООО «СБК-ГрупП» уклонилось.

06.10.2021г. ООО «МК» 06.10.2021г. посредствам почтовой корреспонденции истец, повторно, направил ответчику для подписания товарную накладную № 78 от 23.08.2021г. с приложением счета фактуры. Подписанными, ответчик документы не вернул.

Согласно спецификации № 4 от 18.06.2021г. стороны предусмотрели поставку товара: настил 2000 х 500 (7 шт.), настил скамья 3700 х 500 (2 шт.), настил скамья 2100 х 940 (1 шт.), настил скамья 3900 х 900 (1 шт.), настил скамья 3450 х 500 (2 шт.), скамья 530 х 500 (7 шт.) общей стоимостью 492 230 руб., с условием оплаты: 100% предоплаты.

18.06.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 42 за товар: настил 2000 х 500 (7 шт.), настил скамья 3700 х 500 (2 шт.), настил скамья 2100 х 940 (1 шт.), настил скамья 3900 х 900 (1 шт.), настил скамья 3450 х 500 (2 шт.), скамья 530 х 500 (7 шт.) общей суммой 495 230 руб.

 Фактически 18.06.2021г. платежным поручением № 429 с назначением платежа «частичная оплата за настил скамья, счет № 42» Покупатель оплатил 92 230 руб.

25.06.2021г. платежным поручением № 451 с назначением платежа «оплата за настил-скамья, счет № 42» Покупатель оплатил 400 000 руб., исполнив обязательство по оплате товара по спецификации № 4 от 18.06.2021г. (счету № 42 от 18.06.2021г.).

09.07.2021г. Покупателю поставлен товар без претензий по качеству и количеству, для подписи передан оригинал товарной накладной № 66 от 09.07.2021г. на сумму 492 230 руб. Подписанной товарную накладную Покупатель не вернул.

Согласно спецификации № 6 от 25.08.2021г. стороны предусмотрели поставку товара: постамент под камень диаметр 1000мм (1 шт.) общей стоимостью 28 500 руб., с условием оплаты: 100% предоплаты.

25.08.2021г. поставщик выставил счет на оплату № 49 за товар: постамент под камень диаметр 1000мм (1 шт.) стоимостью 28 500 руб.

26.08.2021г. платежным поручением № 715 с назначением платежа «оплата за постамент под камень, по счету № 49» покупатель оплатил 28 500 руб., исполнив обязательство по оплате товара по спецификации № 6 от 25.08.2021г. (счету № 49 от 25.08.2021г.).

09.09.2021г. Покупателю поставлен товар без претензий по качеству и количеству, для подписи передан оригинал товарной накладной № 81 от 03.09.2021г. на сумму 28 500 руб. Подписанной товарную накладную Покупатель не вернул.

30.09.2021г. посредствам почтовой корреспонденции истец, повторно, направил ответчику для подписания товарные накладные № 66 от 09.07.2021г. и № 81 от 03.09.2021г. с приложением счет-фактур. Подписанными, ответчик документы не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что товар по спецификациям № 4 от 18.06.2021г. и № 6 от 25.08.2021г. оплаченный по 100% предоплате, поставщиком покупателю не поставлен.

Однако фактически  требований о возврате уплаченных денежных сумм по спецификациям от ответчика не поступало, равно как и претензий о не поставке ООО «МК» товара Покупатель не предъявлял.

Напротив, 27.09.2021г. письмом исх. № 72 ответчик сообщил об отсутствии претензий ООО «СБК-ГрупП» к ООО «МК», а также об отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 920 730 руб., из расчета (514 488 руб. + 6 242 руб. + 400 000 руб.), где:

514 488 руб. – долг по спецификации № 1 и товарным накладным № 50 от 25.05.2021г. и № 55 от 16.06.2021;

6 242 руб. – долг по спецификации № 5 от 11.08.2021г. и товарной накладной № 77 от 23.08.2021г.;

400 000 руб. – по товарной накладной № 78 от 23.08.2021г.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о возврате ошибочно поставленного товара (далее – уведомление) стоимостью 400 000 руб. по транспортной накладной б/н от 23.08.2021г., поскольку, по мнению ответчика, был введен в заблуждение поставщиком при принятии другого товара по спецификации № 5 от 11.08.2021г. по товарной накладной № 77 от 23.08.2021г. на сумму 51 800 руб.

Одновременно, ответчик указал также на отсутствие полномочий у должностного лица, принявшего товар по транспортной накладной б/н от 23.08.2021г. Кроме того, ответчиком предъявлена истцу претензия о возврате оплаченной за товар суммы по спецификации № 4 от 18.06.2021г. в размере 492 230 руб. и по спецификации № 6 от 25.08.2021г. – 28 500 руб., а всего 520 730 руб.

Ответчик указал, что у него отсутствует необходимость в получении указанного товара в связи с завершением работ на объекте, для которого они были приобретены, поскольку он был приобретён у иного поставщика.

В совокупности с приведенными доказательствами, суд области правомерно признал позицию ответчика несостоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно сопроводительному письму исх. № 72 от 27.09.2021г. ООО «СБК-ГрупП» сообщало, что между поставщиком и покупателем отсутствуют претензии, обязательства исполнены по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.2021г. в полном объеме, предложен к подписанию акт сверки от 24.09.2021г.

Исходя из представленного акта сверки от 24.09.2021г. покупатель зачел оплату по неподписанным товарным накладным № 66 от 09.07.2021г. (оплата 492 230 руб.) и № 81 от 03.09.2021г. (оплата 28 500 руб.) в размере 520 730 руб. в счет задолженности за поставленный товар по подписанным товарным накладным в рамках спецификации №1 от 02.04.2021г (долг 514 488 руб.) и спецификации №5 от 11.08.2021г. (долг 6 242 руб.).

Вместе с тем, письмом б/н от 27.09.2021г. ответчик уведомил истца о получении товара на сумму 492 230 руб., а также с просьбой о дополнительной скидке в размере 50%.

Далее, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик излагает аналогичную приведенную позицию в отзыве на исковое заявление, где приводит общий размер оплаты и поставленного товара в соответствии со своим актом сверки от 24.09.2021г.

Между тем, такой подход ответчик меняет, путем уведомления и претензии о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, тем самым, признавая долг по спецификации № 1 от 02.04.2021г. в размере 514 488 руб. и спецификации № 5 от 11.08.2021г. – 6 242 руб., а всего 520 730 руб.

Очевидное неоднократное недобросовестное поведение ответчика нарушает процессуальный принцип эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и является явным злоупотреблением правом со стороны ООО «СБК-ГрупП».

Относительно доводов ответчика о «введении в заблуждение», то они также не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку исходя из статей 182, 183 ГК РФ, полномочия лица, подписавшего транспортною накладную б/н от 23.08.2021г. явствовали из обстановки и не вызывали сомнения у истца при принятии ответчиком не только товара: деревянный элемент 9м (планкен лиственница 1800мм-130шт.), декоративный деревянный элемент 2м (планкен лиственница 900мм-29 шт.) на сумму 400 000 руб., но и также товара: контейнера для мусора «Модерн» RAL9005 (7шт.) общей стоимостью 51 800 руб. по спецификации № 5 от 11.08.2021г. и товарной накладной № 77 от 23.08.2021г.

Требования покупателя о возврате «ошибочного товара» в этом случае подлежат отклонению и по правилам п. 3 ст. 511 ГК РФ, поскольку покупатель обязан оплатить товар до получения такого уведомления.

Стоит также отметить и поведение ответчика по указанным уведомлению и претензией которые направлены истцу спустя полгода по транспортной накладной б/н от 23.08.2021г. и – восемь месяцев по спецификации № 4 от 18.06.2021г. и по спецификации № 6 от 25.08.2021г.

Так, возражения ответчика заявлены по спецификациям № 4 от 18.06.2021г. и № 6 от 25.08.2021г. по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.2021г., в рамках которых ООО «СБК-ГрупП» не подписало товарные накладные № 66 от 09.07.2021г. на сумму 492 230 руб. и № 81 от 03.09.2021г. на сумму 28 500 руб. якобы по не поставки указанного в них товара. Общая сумма 520 730 руб.

Свою позицию ответчик выстроил не только на доводах о не подписании заявленных товарных накладных, но, а также и на том, что указанный товар, в связи с не поставкой его истцом, приобретен истцом у альтернативного поставщика, у ИП ФИО4 по договору № 25/07-21 от 25.07.2021г.

Между тем, истец оспаривает факт альтернативной поставки, доказывает о реальности поставки и уклонении от подписания товарных накладных истцом (не возврате переданных к подписанию товарных накладных с подписью и печатью истца), что также ранее указывалось в материалах настоящего дела.

Кроме того, отсутствие интереса у покупателя в получении товара, за который он требует возврата денег, мотивируя это приобретением тождественного товара у иного поставщика в нарушении ст. 65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Опровергающими доказательствами доводов ответчика о приобретении спорного товара у иного лица, также являются фотоматериалы объекта реконструкции Сквера «Первой Руды» в <...>, куда поставлялся и монтировался силами истца товар, определенный в спецификациях № 4 и 6, а также в транспортной накладной от 23.08.2021г.

Представленный фотоматериал Сквера «Первой Руды» также полностью согласуется с Планом расположения малых архитектурных форм, составленным ответчиком (ведомость МАФ).

В этой связи ссылка ответчика о предоставление недостоверных доказательств о покупке альтернативного товара у ИП ФИО4 по договору № 25/07-21 от 25.07.2021г. несостоятельна, поскольку «настил-скамья» указана в виде работ только в дополнительном соглашении № 1 от 02.08.2021г., а поставка осуществлена по УПД 13.08.2021г., в то время как сроки поставки по расторгаемым спецификациям еще не истекли.

При этом, исходя из представленного дополнительного соглашении № 1 от 02.08.2021г. и УПД от 13.08.2021г., а также условий договора № 25/07-21 от 25.07.2021г. не представляется возможным выявить виды работ, а также архитектурные формы якобы поставленного товара в виде «настил-скамья».

По общему правилу, выполненные работы оформляются актами о приемки выполненных работы унифицированными формами КС-2 и КС-3 (Закон о бухгалтерском учете, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012), что также отражено в п. 4.1 договора № 25/07-21 от 25.07.2021г.

Между тем, УПД от 13.08.2021г. содержит в себе как виды выполненных работ в пользу ООО «СБК-ГрупП», так и якобы поставленный товар в виде «настил-скамья», что вызывает обоснованные сомнения в реальности правоотношений между истцом и якобы альтернативным продавцом.

При этом, алогично, но между ответчиком и истцом продолжались отношения в рамках спорного договора № договор поставки № 02/04-21 от 02.04.2021г. Так, 11.08.2021г. сторонами подписана спецификация № 5 на сумму 51 800 руб., 12.08.2021г. произведена оплата, а 23.08.2021г. товар поставлен по товарной накладной № 77 от 23.08.2021г.

Суд области обоснованно критически оценил то обстоятельство, что такой договор об альтернативной покупке спорного товара представлен в материалы дела лишь в ноябре 2022г., в то время как, спор в рамках договора поставки № 02/04-21 от 02.04.2021г. начался в ноябре 2021г. а в июне 2022г. ООО «СБК-ГрупП» такой договор не предоставляло, наименование альтернативного поставщика не указывало, равно как и не ссылалась о нем в досудебной переписке и ООО «МК», игнорируя дважды направленные спорные товарные накладные и претензию.

При таких обстоятельствах имеются все сомнения в подлинности договора № 25/07-21 от 25.07.2021г., дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021г. и УПД № 25 от 13.08.2021г., а поведение ответчика в раскрытии доказательств по затягиванию времени в очередной раз свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, поскольку документ не представляется возможным, спустя более года, проверить на фальсификацию путем установления его действительной даты подписания.

Другими опровергающими доводы ответчика доказательствами обстоятельств, имеющие значение для дела, являются пояснения свидетеля ФИО5 (ст. 88 АПК РФ).

Кроме того, о том, что поставка настил-скамьи и других изделий по спорным товарным накладным в рамках договора поставки осуществлена истцом ответчику также подтверждается их личной явкой в Сквер «Первой Руды» на основании приказов о направлении работников в командировку №14/2 от 09.07.2021г., № 14/3 от 09.07.2021г., № 14/1 от 09.07.2021г., № № 15/2 от 12.07.2021г., № 15/3 от 12.07.2021г., № 15/1 от 12.07.2021г.

При этом, в подтверждение ранее представленных МАФ, изготовленных ответчиком, истцом предоставлены Рабочая документация ООО «Проектное бюро «Перспектива» Раздел 3 «Архитектурные решения» 27/05-21-АР, которая была предоставлена истцом в переписке мессенджера WhatsApp между руководителями ООО «СБК-ГрупП» и ООО «МК». Приведенные технические решения в указанные проектных документах полностью тождественны.

Указанная переписка в мессенджере также подтверждает и факт поставки, и, факт совместной установки настил-скамьи, планкена и других изделий по спорным товарным накладным.

 Приведенные доказательства ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, не оспорены.

Фактические выводы судебной экспертизы заключение экспертов ООО «БелКонсалтинг» №БК-23-0509 от 15.06.2023г.  при совместном осмотре объекта в г. Ст. Оскол, согласно которым установлено тождество (идентифицировано) товара, определенного в неподписанных товарных накладных № 66 от 09.07.2021г. на сумму 492 230 руб. и № 81 от 03.09.2021г. на сумму 28 500 руб., № 78 от 23.08.2021г. (транспортной накладной от 23.08.2021г.) на сумму 400 000 руб., с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), и, товара, установленного (смонтированного) по адресу <...> «Сквер «ПЕРВАЯ РУДА», с учетом плана малых архитектурных форм и ведомости позиций,  подтверждают факт поставки спорного товара.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и норм материального права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял товар в полном объеме, по оплате которого у него имеется соответствующая задолженность, подлежащая взысканию путем удовлетворения иска в полном объеме.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий  договора, 308-310, 314, 516, ГК РФ, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга, не исполнил

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к правомерному  выводу о доказанности истцом иска, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по спецификациям № 4 от 18.06.2021г. и № 6 от 25.08.2021г. оплаченный по 100% предоплате, поставщиком покупателю не поставлен, со ссылкой на то, что товарные накладные к указанным спецификациям не были подписаны ответчиком, истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, договор поставки №02/04-21 от 02.04.2021 не предусматривает обязанности для истца по выполнению монтажных работ, свидетельскими показаниям подтверждается, что работы на объекте выполнялись силами ответчика, ввиду нарушения сроков поставки ответчик был вынужден заключить договор с иным поставщиком – ИП ФИО4, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требований о возврате уплаченных денежных сумм по спецификациям от ответчика не поступало, равно как и претензий о не поставке ООО «МК» товара ответчик не предъявлял.

Напротив, 27.09.2021г. письмом исх. № 72 ответчик сообщил об отсутствии претензий ООО «СБК-ГрупП» к ООО «МК», а также об отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком.

Согласно сопроводительному письму исх. № 72 от 27.09.2021г. ООО «СБК-ГрупП» сообщало, что между поставщиком и покупателем отсутствуют претензии, обязательства исполнены по договору поставки № 02/04-21 от 02.04.2021г. в полном объеме, предложен к подписанию акт сверки от 24.09.2021г.

Исходя из представленного акта сверки от 24.09.2021г. покупатель зачел оплату по неподписанным товарным накладным № 66 от 09.07.2021г. (оплата 492 230 руб.) и № 81 от 03.09.2021г. (оплата 28 500 руб.) в размере 520 730 руб. в счет задолженности за поставленный товар по подписанным товарным накладным в рамках спецификации №1 от 02.04.2021г (долг 514 488 руб.) и спецификации №5 от 11.08.2021г. (долг 6 242 руб.).

Вместе с тем, письмом б/н от 27.09.2021г. ответчик уведомил истца о получении товара на сумму 492 230 руб., а также с просьбой о дополнительной скидке в размере 50%.

При этом, в подтверждение ранее представленных МАФ, изготовленных ответчиком, истцом предоставлены Рабочая документация ООО «Проектное бюро «Перспектива» Раздел 3 «Архитектурные решения» 27/05-21-АР, которая была предоставлена истцом в переписке мессенджера WhatsApp между руководителями ООО «СБК-ГрупП» и ООО «МК». Приведенные технические решения в указанные проектных документах полностью тождественны.

Указанная переписка в мессенджере также подтверждает и факт поставки, и факт совместной установки настил-скамьи, планкена и других изделий по спорным товарным накладным.

Приведенные доказательства ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, не оспорены.

Фактические выводы судебной экспертизы заключение экспертов ООО «БелКонсалтинг» №БК-23-0509 от 15.06.2023г.  при совместном осмотре объекта в г. Ст. Оскол, согласно которым установлено тождество (идентифицировано) товара, определенного в неподписанных товарных накладных № 66 от 09.07.2021г. на сумму 492 230 руб. и № 81 от 03.09.2021г. на сумму 28 500 руб., № 78 от 23.08.2021г. (транспортной накладной от 23.08.2021г.) на сумму 400 000 руб., с учетом их технических характеристик (индивидуально определенных особенностей и количества), и, товара, установленного (смонтированного) по адресу <...> «Сквер «ПЕРВАЯ РУДА», с учетом плана малых архитектурных форм и ведомости позиций,  подтверждают факт поставки спорного товара.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и норм материального права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял товар в полном объеме, по оплате которого у него имеется соответствующая задолженность, подлежащая взысканию путем удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка декоративного деревянного элемента (планкена) по товарной накладной № 78 сторонами не осуществлялась, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении зачета по оплате товара по спецификациям №1 и №5 в счет оплаченного, но непоставленного товара по спецификациям №4 и №6 подлежит отклонению, как несостоятельный по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод апелляционной жалобы об альтернативном варианте поставки иным поставщиком отклоняется как неоснованный на материалах дела. Суд критически оценивает представленную документацию по альтернативной поставке с учётом всех обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2024 по делу №А08-11724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-групП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


А.А. Сурненков

       Судьи      


М.С. Воскобойников


ФИО1