Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А11-7/2019

Дело № А11-7/2019
28 сентября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-7/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промактив» о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2018, от 19.04.2018, от 27.04.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые материалы», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании до перерыва (11.09.2023) и после перерыва (18.09.2023) следующих представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Промактив» – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 сроком действия на один год;

при участии в судебном заседании после перерыва (21.09.2023) представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 сроком действия на один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив», кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2018, от 19.04.2018, от 27.04.2018, заключенных между ООО «АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые материалы» (далее – ООО «Новые материалы», ответчик), применении последствий их недействительности в виде восстановления встречных обязательств сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 11.05.2023 суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промактив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Промактив» ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отнесения оспариваемых соглашений о зачете к действиям сторон по сальдированию, поскольку обязательства, которые были прекращены оспариваемыми соглашениями, возникли из различных по своему характеру и правовому регулированию договоров. Считает, что выводы суда первой инстанции об имеющем место сальдировании не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что соглашения о зачете были оформлены позднее (в 2020 году), что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта. Кроме того, кредитор указывает, что после уточнения им требований, после поступления в суд данного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, правовым основанием для признания сделок недействительными являлся пункт 2 статья 61.3Закона о банкротстве, однако судом не данная правовая оценка обстоятельствам преимущественного удовлетворения обязательств должника перед ответчиком.

Более подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Новые материалы» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что оспариваемые соглашения, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не повлекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер, взаимозачет не оказал влияния на общий размер обязательств должника. Обстоятельством, подтверждающим, что соглашение об определении состояния расчета между сторонами состоялось именно в период апрель - июнь 2018 года, является факт государственной регистрации прав физических лиц - соинвесторов на квартиры, построенные в результате совместной инвестиционной деятельности всех участников правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО «Промактив» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Новые материалы» в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 объявлялись перерывы до 08 час. 55 мин. 18.09.2023 и до 08 час. 30 мин. 21.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 24.10.2019 ООО «АС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

14.10.2014 между ООО «Новые Материалы» (застройщик) и ООО «АС» (инвестор) заключен договор инвестиционной деятельности №1 (далее – договор инвестирования), в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: примерно 30 м по направлению на Запад от <...> Владимирской области.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял себя обязательства внести в инвестиционный проект вклад в виде права аренды на земельный участок под многоквартирным домом, осуществить комплекс мероприятий по разработке и согласованию всей разрешительной документации, проведению изыскательских работ, получению разрешения на строительство.

Инвестор, в свою очередь, взял на себя обязательства осуществить инвестирование в строительство в виде оплаты затрат на проектирование и строительство объекта, приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ иных затрат.

В результате осуществления проекта инвестор и застройщик должны были разделить между собой результат строительства, т.е. жилые и нежилые помещения.

Данные условия отражены в разделе 9 договора инвестирования.

В целях осуществления взаимодействия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома 28.10.2014 между ООО «Новые Материалы» (застройщик) и ООО «АС» (генеральный подрядчик) заключен договор №2 Генподряда на строительство жилого дома (далее – договор №2 Генподряда).

21.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора инвестиционной деятельности от 14.10.2014 №1.

В соответствии с пунктом 2.7 данного соглашения сторонами подписан акт

сверки взаимных расчетов, согласно которому остаток подлежащих возмещению застройщиком инвестору фактически понесенных затрат по результатам произведенных работ по строительству объекта составляет 15 875 867 руб. 34 коп.

21.04.2016 стороны расторгли договор №2 Генподряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения сторонами определены размер задолженности застройщика перед генеральным подрядчиком в сумме 15 875 867 руб. 34 коп. и возможность застройщика погашения задолженности путем передачи принадлежащих ему площадей в виде квартир со следующими строительными номерами: 5, 17, 33, 35, 51, 76, 77, 81, 91.

Таким образом, после завершения строительства дома застройщик во исполнение договора инвестирования мог передать инвестору – ООО «АС» поименованные выше квартиры.

Вместе с тем ООО «АС», инвестируя строительство дома, воспользовалось заемным капиталом и привлекло в качестве соинвесторов физических лиц – ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, заключив с ними соответствующие договоры соинвестирования (займа), по условиям которых возврат займа мог быть осуществлен наличными денежными средствами либо в натуральной форме.

При заключении договоров соинвестирования сторонами были согласованы конкретные жилые помещения, подлежащие передаче гражданам по завершению строительства.

При наличии у ООО «АС» обязательств перед инвесторами – физическими лицами, застройщик и инвестор пришли к выводу о возможности оформления исполнения взаимных обязательств путем прямой передачи квартир от застройщика соинвесторам (физическим лицам), оформив указанную передачу

следующим образом.

В качестве погашения долга застройщика ООО «Новые материалы» перед

генподрядчиком и, одновременно, инвестором ООО «АС» заключены соглашения о переводе долга инвестора перед соинвесторами (физическими лицами) на застройщика, а в последующем соглашения о зачете взаимных требований.

Так, у ООО «АС» имелись неисполненные обязательства перед ФИО9, основанные на договоре соинвестирования (займа) от 09.07.2015 №51.

19.12.2017 ООО «Новые Материалы» (новый должник), ООО «АС» (первоначальный должник) и ФИО9 (Кредитор) заключили соглашение №5 о переводе долга, по которому первоначальный должник обязался оплатить новому должнику денежные средства в размере 1 824 000 руб. не позднее 31.12.2017 (п. 3.1. соглашения №1).

19.12.2017 между ФИО9 и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения №5 о переводе долга от 19.12.2017, предоставляет кредитору отступное в виде квартиры №51 (пункт 2.1 соглашения).

19.12.2017 между ФИО9 и ООО «Новые Материалы» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №НМ/2К-51.

Объект долевого строительства: номер строительной секции 4, этаж 2, условный номер объекта 51, количество комнат 2, общая проектная площадь 56,35. Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 1 824 000 рубля.

Договор долевого участия зарегистрирован 09.01.2018 №33:13:050101:1459-33/027/2018-54.

02.04.2018 между ООО «АС» и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 824 000 руб.

У ООО «АС» были неисполненные обязательства перед ИП ФИО5, основанные на договоре оказания транспортных услуг от 09.04.2015 №3/15, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.04.2018.

16.04.2018 ООО «Новые Материалы» (новый должник), ООО «АС» (первоначальный должник) и ИП ФИО5 (кредитор) заключили соглашение №1 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику денежные средства в размере 2 660 000 руб. не позднее 30.04.2018(п. 3.1. соглашения №1).

16.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Новые Материалы»\ заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения №1 о переводе долга от 16.04.2018, предоставляет кредитору отступное в виде квартиры №81 (пункт 2.1 соглашения).

16.04.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Новые Материалы» подписан акт приема-передачи на квартиру.

17.04.2018 между ООО «АС» и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 660 000 руб.

У ООО «АС» были неисполненные обязательства перед ФИО8, основанные на договоре соинвестирования от 20.01.2015 №77.

19.04.2018 ООО «Новые Материалы» (новый должник), ООО «АС» (первоначальный должник) и ФИО8 (кредитор) заключили соглашение №2 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику денежные средства в размере 6 280 000 руб. не позднее 30.04.2018(п. 3.1. соглашения №1).

19.04.2018 между ООО «АС» и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 280 000 руб.

20.04.2018 между ФИО8 и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение об отступном и акты приема-передачи на квартиры №33, 35, 77, 91.

У ООО «АС» были неисполненные обязательства перед ФИО7, основанные на договоре соинвестирования от 02.02.2015 №67.

27.04.2018 между ООО «Новые Материалы» (новый должник), ООО «АС» (первоначальный должник) и ФИО7 (кредитор) заключили соглашение №3 о переводе долга. Первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику денежные средства в размере 2 660 000 руб. не позднее 30.06.2018 (п. 3.1. соглашения №1).

18.06.2018 между ФИО7 и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения №3 о переводе долга от 27.04.2018, предоставляет кредитору отступное в виде квартиры №76 (пункт 2.1 Соглашения)

19.06.2018 между ФИО7 и ООО «Новые Материалы» подписан акт приема-передачи на квартиру.

У ООО «АС» были неисполненные обязательства перед ФИО4, основанные на договоре соинвестирования от 12.10.2015 №5.

27.04.2018 ООО «Новые Материалы» (новый должник), ООО «АС» (первоначальный должник) и ФИО4 (кредитор) заключили соглашение №4 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику денежные средства в размере 1 390 000 руб. не позднее 31.05.2018 (п. 3.1. соглашения №1).

28.04.2018 между ФИО4 и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения №4 о переводе долга от 27.04.2018, предоставляет кредитору отступное в виде квартиры №5 (пункт 2.1 соглашения).

17.05.2018 между ФИО4 и ООО «Новые Материалы» подписан акт приема-передачи на квартиру.

У ООО «АС» были неисполненные обязательства перед ФИО6, основанные на договоре соинвестирования от 23.09.2015 №17.

27.04.2018 ООО «Новые Материалы» (новый должник), ООО «АС» (первоначальный должник) и ФИО6 (кредитор) заключили соглашение №5 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется оплатить новому должнику денежные средства в размере 1 390000 руб. не позднее 30.05.2018 (п. 3.1. соглашения №1).

28.04.2018 между ФИО6 и ООО «Новые Материалы» заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из соглашения №5 о переводе долга от 27.04.2018, предоставляет кредитору отступное в виде квартиры №17 (пункт 2.1 соглашения).

15.05.2018 между ФИО6 и ООО «Новые Материалы» подписан акт приема-передачи на квартиру.

27.04.2018 между ООО «АС» и ООО «Новые Материалы» было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 111 867 руб. 34 коп.

Таким образом, по соглашениям о переводе долга от 27.04.2018 ООО «Новые материалы» взяло на себя обязательства ООО «АС» на сумму 5 440 000 руб., при этом остаток задолженности ООО «Новые материалы» перед ООО «АС» на тот момент составлял 5 111 867 руб. 34 коп. именно на эту сумму и было заключено последнее соглашение о зачете.

В результате заключения соглашений о зачете взаимных требований на сумму 15 875 867 руб. 34 коп., задолженность ООО «АС» перед ООО «Новые Материалы» составила – 328 132 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями обществ.

Полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО «АС» лишилось дебиторской задолженности платежеспособного контрагента, что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований, ООО «Промактив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (деле – Постановление № 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, отчетом независимого оценщика, результатами судебной экспертизы.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 7 указанного Постановления № 63 предусматривает, что с силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2019, оспариваемые соглашения совершены 17.04.2018, 19.04.2018 и 27.04.2018, то есть в периоды подозрительности, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор после поступления в суд заключения эксперта от 25.02.2022 № 1516/3-3.2 по результатам проведения судебной экспертизы, которой установлен факт выполнения подписей от имени ФИО11 в оспариваемых соглашениях о зачете взаимных требований от 17.04.2018, от 19.04.2018, от 27.04.2018 не ранее января 2020 года, уточнил требование и просил признать недействительными данные сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Новые Материалы» (застройщик) осуществило строительство дома по адресу: <...>, часть квартир в котором перешла физическим лицам в счет исполнения обязательств ООО «АС» по заключенным договорам соинвестирования.

Данные обязательства перешли с ООО «АС» на ООО «Новые Материалы» и были исполнены последним в полном объеме, что подтверждено документально.

С учетом позиции ответчика о том, что оспариваемые соглашения, представленные в арбитражный суд в целях проведения экспертизы были действительно оформлены позднее в связи с утратой оригиналов, подписанных сторонами в 2018 году, судом первой инстанции не принято в качестве доказательств по настоящему спору указанное выше заключение эксперта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции констатировал, что взаимодействие сторон является единой сделкой в рамках инвестиционных и подрядных отношений, в результате которой фактически были прекращены денежные обязательства должника перед физическими лицами на общую сумму 15 875 867 руб. 34 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также с учетом того, что в результате заключения оспариваемых сделок должника осуществлено равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, вследствие чего не произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и четвертом пункта 9.1. Постановления № 63, ссли сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как усматривается из материалов обособленного спора и не ставит под сомнение кредитор, в том числе на стадии апелляционного производства, реальность правоотношения сторон по перечисленным обязательствам, связанным со строительством объекта недвижимости, а лишь настаивает на том, что спорные зачеты являются преференциальными, в результате совершения которых ответчик после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его банкротом получил преимущественное удовлетворение своих требований.

По общему правилу действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одного из участников правоотношений, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одним кредитором какого-либо предпочтения перед другими.

Сальдо это соотнесение взаимных предоставлений из нарушения обязательств. Чтобы посчитать сальдо, необходимо перевести обязательства в денежные и вычесть из большего меньшее. Сальдирование обязательств подтверждает их прекращение и происходит автоматически, то есть не требует действий стороны. Напротив, зачет это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт такого сальдирования. Данный подход отмечен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и других.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что соглашения о зачете включают обязательства, возникшие между различными лицами (ООО «Новые материалы», ООО «АС», ФИО8, ФИО5, ФИО4) и имеющие различную правовую природу (договор подряда, договор соинвестирования, договор оказания транспортных услуг и т. д.), с временным разрывом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о том, что в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сальдиваровании не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем споре зачет также не может быть применен, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

Дело о банкротстве ООО «АС» возбуждено 08.02.2019, решением суда от 24.10.2019 должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований согласно заключению эксперта были заключены (подписаны) не ранее января 2020 года, то есть даже после признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ссылка на представленное в регистрирующий орган ФИО8 соглашение от 19.04.2018 о зачете взаимных требований не является безусловным основанием для отказа в квалификации сделки как совершенной с предпочтением или подозрительной.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является непоследовательная позиция ответчика, учитывая не опровергнутый факт того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он настаивал на том, что спорные соглашения подписаны в даты, указанные в них, а затем указал, что имело место подписание их дубликатов.

При этом не приведены обоснования, а также не доказаны обстоятельства утраты обеими сторонами оспариваемых соглашений. Наличие их оригиналов конкурсным управляющим не подтверждено, в обособленный спор они не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, признается подтвержденным аргумент кредитора о том, что в деле имеются копии соглашений о зачете взаимных требований от 19.04.2018 с разными содержаниями пункта второго.

Вопреки позиции ответчика, указанные во втором абзаце пункта 12 Постановления № 63 обстоятельства, указывающие на наличие осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, не являются исключительными. Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2), при решении в рамках оспаривании сделок вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств по делу свидетельствует о согласованности действий сторон спорных соглашений, а также об осведомленности ответчика, в контексте их правоотношений по строительству объекта недвижимости, о преимущественном удовлетворении должником обязательств перед ответчиком, принимая во внимание, что фактически соглашения были подписаны после признания должника банкротом, а в сопроводительном письме представителя бывшего руководителя должника ФИО12 от 25.12.2019 конкурсному управляющему указано, что печать организации утеряна.

К сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который принял исполнение от него без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Данная позиция указана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд апелляционной инстанции установил наличие осведомленности ответчика неплатежеспособности должника, поэтому аргумент данного лица о том, что оспоренные соглашения были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что исполнение соглашений о зачете взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Новые материалы» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика о том, что имело место реальное представление для регистрации перехода права собственности соглашения от 19.04.2018 о зачете взаимных требований может быть предметом судебной оценки при установлении требования ответчика к должнику по восстановленному требованию в результате признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – восстановления права требования ООО «Новые материалы» к ООО «АС» по соглашению о переводе долга № 1 от 16.04.2018 на сумму 2 660 000 рублей, по соглашению о переводе долга № 2 от 19.04.2018 на сумму 6 280 000 рублей, по соглашениям о переводе долга № 3, № 4, № 5 от 27.04.2018 на общую сумму 5 111 867 рублей 34 копейки, всего 14 051 867 рублей 34 копейки и восстановления права требования ООО «АС» к ООО «Новые материалы» по договору № 2 генерального подряда на строительство жилого дома от 28.10.2014 на общую сумму 14 051 867 рублей 34 копейки.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-7/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применение норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Промактив» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ООО «Промактив» о признании сделки недействительной в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и в апелляционном суде в размере 3000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-7/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» – удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2018, от 19.04.2018, от 27.04.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АС» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые материалы».

Применить следующие последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «АС» по соглашению о переводе долга № 1 от 16.04.2018 на сумму 2 660 000 рублей, по соглашению о переводе долга № 2 от 19.04.2018 на сумму 6 280 000 рублей, по соглашениям о переводе долга № 3, № 4, № 5 от 27.04.2018 на общую сумму 5 111 867 рублей 34 копейки, всего 14 051 867 рублей 34 копейки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «АС» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые материалы» по договору № 2 генерального подряда на строительство жилого дома от 28.10.2014 на общую сумму 14 051 867 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис