Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А24-1565/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1565/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-4053/2018

на решение от 04.05.2018

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1565/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Олюторского района Камчатского края, прокуратуре Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.01.2018 №04-2018/04, в части соблюдения должностными лицами администрации Олюторского района, администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражной суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Олюторского района (далее – прокурор, прокуратура), оформленного письмом от 31.01.2018 №04-2018/04, в части соблюдения должностными лицами администрации Олюторского района, администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы поясняет, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам общества относительно законности либо незаконности решения заместителя прокурора на предмет соответствия его выводов требованиям Закона №59-ФЗ. Между тем, по мнению общества, неправильное применение прокуратурой указанного нормативного правового акта нарушает право общества на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Принимая во внимание неявку прокурора и ходатайство общества, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту представленного письменного отзыва прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом в судебном заседании коллегией был разрешен вопрос о приобщении дополнительного документа, приложенного к отзыву прокурора, по результатам рассмотрения которого на основании статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его приобщения в материалы дела ввиду отсутствия взаимосвязи между приложенным к отзыву письмом прокуратуры от 09.06.2018 №109-2018/33ж и предметом настоящего спора.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.11.2017 общество обратилось к прокурору Камчатского края с заявлением №41-08/5216 от 20.11.2017 о проведении проверки по нарушениям администрацией Олюторского муниципального района Камчатского края, администрацией муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» норм действующего законодательства, в частности Закона №59-ФЗ, и принятия мер прокурорского реагирования, поскольку, несмотря на неоднократные обращения общества для предварительного согласования строительства проектируемых линейных объектов, администрация уклонилась от дачи соответствующих пояснений, что повлекло неисполнение в срок мероприятий по технологическому присоединению объектов.

Письмом от 28.11.2017 №7р-2017 указанное обращение было направлено в адрес прокуратуры, которая письмом от 31.01.2018 №04-2018/04 уведомила заявителя о результатах рассмотрения его обращения, в том числе об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросу о нарушении должностными лицами органов местного самоуправления Закона №59-ФЗ.

При этом прокурор указал, что органами местного самоуправления не допущено неправомерного бездействия, нарушающего права заявителя, поскольку запросы общества не подлежали рассмотрению в порядке указанного Закона, тем более, что 16.01.2018 администрацией Олюторского муниципального района дан ответ на обращения заявителя.

Не согласившись с решением прокурора в части выводов о соблюдении должностными лицами администрации Олюторского района, администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» требований Закона №59-ФЗ, полагая, что названное решение в указанной части противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Олюторский районный суд Камчатского края с заявлением об его оспаривании.

Определением суда от 07.03.2018 обществу было отказано в принятии заявления к производству на основании статей 128, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1).

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 4 статьи 21 Закона №2202-1 установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

В развитие указанных норм права приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №45), пунктами 5.1, 5.8 которой установлены аналогичные порядок и сроки проведения контрольных мероприятий.

Как установлено пунктами 6.1, 6.3, 6.5 данной Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

При направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обязательное наличие мотивированного ответа и порядка обжалования предусмотрено также пунктом 3 статьи 10 Закона №2202-1.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к прокурору с просьбой осуществить проверку действий органа местного самоуправления послужило оставление без рассмотрения последним обращений общества, в том числе от 04.09.2017 №41-08/4030/4, №41-08/4030/5, №41-08/4030/7, №41-08/4030/8 о согласовании плана-схемы размещения проектируемых линейных объектов, а равно действия, оформленные письмом от 01.11.2017 №3160, по направлению данных обращений для исполнения в акционерное общество «Корякэнерго».

Не находя оснований для принятии мер прокурорского реагирования, прокурор указал, что действующим законодательством установлен порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы и органы местного самоуправления в рамках Закона №59-ФЗ, в связи с чем органами местного самоуправления не было допущено неправомерного бездействия, нарушающего права заявителя, тем более, что по состоянию на 16.01.2018 администрацией Олюторского района дан ответ на письма общества.

Принимая во внимание, что прокурором в установленный законом срок рассмотрение обращение заявителя, и по существу поставленных в обращении вопросов последнему дан мотивированный ответ со ссылками на нормы материального права, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое решение в указанной части было принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Законом №2202-1 и Инструкцией №45, в связи с чем по своей форме и содержанию данное решение не противоречит закону и не нарушает права общества.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности выводов прокурора относительно невозможности применения к порядку рассмотрения его обращений в орган местного самоуправления положений Закона №59-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу части 4 статьи 1 названного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что Закон №59-ФЗ не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить орган местного самоуправления при рассмотрении обращения заинтересованного лица, в связи с чем выбор конкретных действий осуществляется уполномоченным органом самостоятельно, прокурор по тексту оспариваемого решения обоснованно указал, что при наличии ответа администрации Олюторского муниципального района на обращения общества оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не опровергнут, в связи с чем несогласие общества с решением прокурора в указанной части не могло послужить достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку не влечет нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что прокурор при рассмотрении обращения общества посчитал невозможным применение к спорным правоотношениям Закона №59-ФЗ, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», названный Закон не разграничивает обратившихся в органы государственной власти лиц по субъективному составу, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В спорной ситуации апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес органа местного самоуправления направлены обращения о согласовании плана-схемы размещения проектируемого линейного объекта.

Пунктом 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории (пункт 5 части 2 статьи 41 ГрК РФ).

В развитие данной нормы права принято Постановление Правительства РФ от 07.03.2017 №269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории», пунктом 1 которого к таким линейным объектам отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, когда расстояние от существующих электрических сетей до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как установлено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По правилам статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок взаимодействия заинтересованных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия, относительно согласования вопросов при строительстве, реконструкции линейных объектов, что регулируется не Законом №59-ФЗ, а градостроительным и земельным законодательством.

Соответственно оспариваемое решение в части непринятия мер прокурорского реагирования относительно действий (бездействия) органа местного самоуправления при рассмотрении обращений общества, исходя из требований Закона №59-ФЗ, согласуется с действующим правовым регулированием и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе установленный прокурорской проверкой факт подготовки письменного ответа администрацией Олюторского муниципального района на обращения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение заявителя в арбитражный суд не направлено на восстановление его нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены его права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления и на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, судебная коллегия не принимает, как не нашедшие подтверждение материалами дела.

По изложенному суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение прокурора в оспариваемой части не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2018 по делу №А24-1565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3498 от 16.05.2018 через Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша