Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-204011/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18317/2021-ГК

г. Москва Дело №А40-204011/2020

«24» мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Тимбер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-204011/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Тимбер» долга в размере 1 259 025, 90 руб.,

ссылаясь на статьи 309-310,516 ГК РФ и то, что:

- 21.05.2019г. был заключен Договор №45 поставки пиломатериалов березовых, предметом которого является поставка ООО «Форест» (Поставщик) обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер» (Покупатель) пиломатериалов березовых соответствующих требованиям к качеству;

- в соответствии с Договором истец поставил ответчику пиломатериалы березовые на общую сумму 3 252 314 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными;

- в соответствии с Приложением №3 к Договору «Протокол согласования цен на пиломатериалы березовые, обрезные, нестроганые, естественной влажности/сухие» Покупатель оплачивает стоимость поставленных пиломатериалов березовых после их отгрузки в два этапа в течение 20 банковских дней после предоставления соответствующих документов;

- в се поставки пиломатериалов березовых ответчиком были получены, на всех накладных стоит печать ответчика. По всем вышеуказанным поставкам, зафиксированных в накладных срок оплаты наступил, однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных пиломатериалов березовых выполнял несвоевременно и не в полном объеме, Ответчик оплатил лишь 1 993 288 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями;

- таким образом, сумма долга Ответчика по оплате поставленных пиломатериалов березовых составляет 1 259 025 руб. 90 коп.;

- поскольку на претензию истца, направленную 03.04.2020г. и полученную 13.04.2020г. (подтверждается отчётом об отслеживании), ответчик не ответил, долг не погасил, то истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрении, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку:

- на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке;

- доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, а также на добровольное исполнение претензии, ответчиком не представлено;

- при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора не может быть достигнута, а оставление иска без рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Возражал против суммы долга, указав, что она составляет не 1 259 025, 90 коп., а 786 350, 10 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.02.2021г Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты не представлено;

- отклонил доводы Ответчика, так как платежные поручения № 976, №1041; №1382, №1396 оплачены по иному договору, а именно: №45/18 от 21.05.2018г., о чём указано в назначении платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым отказать ООО «Форест» во взыскании с ООО «Тимбер» суммы долга в размере 462 675,80 руб., по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не принял платежные поручения, указанные ответчиком в качестве доказательств, поскольку они «оплачены по иному договору, а именно: №45/18 от 21.05.2018г.,о чём указано в назначении платежей», при этом судом не исследовалось существование задолженности ООО «Тимбер» перед ООО «Форест» в рамках договора №45/18 от 21.05.2018г. на момент осуществления платежей, и возможность осуществления платежей в рамках данного договора после истечения срока его действия;

- между ООО «Форест» и ООО «Тимбер» был заключен договор поставки пиломатериалов березовых № 45/18 от 21.05.2018г со сроком действия до 21.05.2019г. Соглашения о пролонгации договора поставки пиломатериалов березовых №45/18 от 21.05.2018г. не заключалось;

- 21.05.2019г. был заключен Договор № 45 поставки пиломатериалов березовых, то есть стороны вместо пролонгации договора поставки пиломатериалов березовых № 45/18 от 21.05.2018г. заключили новый договор о том же предмете (поставке пиломатериалов березовых по заявкам или графику);

- на дату заключения данного договора от 21.05.2019г. расчет по договору № 45/18 от 21.05.2018г. был произведен полностью и наличествовала переплата в пользу ООО «Тимбер» в размере 248 831,20 руб.;

- таким образом, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа оплата по договору № 45/18 от 21.05.2018г. было технической ошибкой бухгалтера, не изменяющей вместе с тем назначение платежа как оплату товара поставляемого от истца ответчику;

- давая оценку платежным поручениям, судом не было учтено, что в платежных поручениях №1382 от 16.07.2019, №1396 от 19.07.2019 указано, что это предоплата за пиломатериал березовый и на момент оплаты между истцом и ответчиком действовал только один договор поставки пиломатериала березового, в рамках которого могла быть осуществлена предоплата - договор № 45 от 21.05.2019 поставки пиломатериалов березовых со сроком действия с 21.05.2019 по 21.05.2020г.

Также ответчик сослался на то, что 09.02.2021г., в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя на предварительное судебное заседание, назначенное на 11.02.2021, подал ходатайство об участии в судебном заседании он-лайн, также в этом же ходатайстве было заявлено возражение против рассмотрения дела по существу 11.02.2021 в связи с невозможностью явки своего представителя, однако, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, ответчик не мог представить дополнительные возражения на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить, представил суду на обозрение оригинал акта сверки расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020-18.03.2020г, подписанный сторонами с проставлением печатей обществ, из которого следует, что на 18.03.2020г. у ответчика перед истцом была задолженность только в сумме 796 350, 10 руб., ходатайствовал о его приобщении к материалам дела;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв (приобщен к материалам дела), в котором полагал, что новый документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку ответчик не лишен был возможности представить любые документы в суде первой инстанции и представленный ответчиком дополнительный документ истцу не направлялся и истец с ним не знаком; жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Протокольным определением копия приобщена к материалам дела в силу разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2019г. - принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, судебная коллегия возражения истца о не приобщении акта сверки к материалам дела, расценивает как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истец, исходя из даты подписания акта, знал о нём на момент подачи иска (акт подписан 13.03.2020г., иск подан 26.10.2020г.), а также о согласованной сторонами сумме долга, однако, суду первой инстанции не представил, несмотря на заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика о том, что сумму долга ответчика перед истцом составляет 796 350, 10 руб., т.е. истец, действовал в ущерб ответчику, соответственно злоупотребил своими правами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приобщив новые, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение от 15.02.2021г. подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 462 675 руб. 80 коп., поскольку из представленных ответчиком платежных поручений и акта сверки следует, что как на дату подачи иска, так и на дату принятия решения, долг ответчика перед истцом составлял 796 350, 10 руб., и истец не мог не знать именно об указанной сумме долга ответчика перед ним, соответственно недобросовестно использовал свои права, введя суд в заблуждение относительно суммы основного долга по заявленному требованию.

Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания долга в сумме 462 675 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению, соответственно госпошлина за подачу иска в части отказа во взыскании суммы долга в размере 462 675 руб. 80 коп. - подлежит отнесению на истца; ответчиком истцу надлежит возместить госпошлину по иску только в сумме 16 186 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, т.к. жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-204011/20 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долга в размере 462 675 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 80 коп. отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 186 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова