Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А62-3813/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-3813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-3813/2017 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134200533, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц – акционерного общества «ЭДИС», общества с ограниченной ответственностью «АВ ИНВЕСТМЕНТ», ФИО3, ФИО4, о взыскании убытков, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - истец, предприниматель) предъявила иск о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилищник" (далее также - ответчик, управляющая организация) убытков в сумме 728 721,59 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в общей долевой собственности ФИО2 и Шофера Ю.Е. находится нежилое помещение NN 1-15, площадью 214,6 кв. м (далее также - нежилое помещение), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 73-Б по ул. Шевченко в г. Смоленске (далее также - многоквартирный дом).

В нежилом помещении расположен розничный магазин по торговле лекарственными средствами.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ОАО "Жилищник", в доказательство чего представлен договор управления многоквартирным домом от 11.10.2007, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2007.

Услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирном доме осуществляет ООО "АВ Инветсмент" в соответствии с договором от 01.10.2014.

13 июня 2016 года истцом обнаружено, что в нежилое помещение через потолочные перекрытия поступает горячая вода, о чем было уведомлена диспетчерская служба АО "Эксплуатация домовых инженерных систем" (ООО "ЭДИС"), что подтверждается выпиской из журнала заявок N 295 и письмом ОАО "Жилищник" от 20.06.2016.

По факту затопления нежилого помещения составлен акт от 14.06.2016, в котором отражено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 16; заявок на ремонт санитарно-технического оборудования не имеется; осмотреть соседние квартиры не представилось возможным; в аптечном складе имеются повреждения потолка, пола и стен.

24 июня 2016 года с участием собственника квартиры N 16 составлен акт осмотра расположенной над помещением аптечного склада жилого помещения. В результате осмотра не обнаружено следов повреждения инженерных коммуникаций, а также следов протечки воды.

По факту повреждения товарно-материальных ценностей истцом составлен акт от 14.06.2016, в котором указано наименование, количество и стоимость поврежденных лекарственных средств. При этом истцом получено сообщение ОГБУЗ "Смоленский областной медицинский центр" от 22.07.2016 о невозможности реализации лекарственных препаратов, поскольку нарушена целостность первичных и вторичных упаковок.

В ходе производства по настоящему делу сторонами произведен осмотр поврежденных лекарственных средств. По факту осмотра представителем ответчика сделана запись в акте осмотра об отсутствии возражений и соответствии перечня поврежденных товарно-материальных ценностей.

Общая стоимость поврежденных лекарственных средств исходя из закупочных цен составила 728 721,58 руб. Возражений относительно стоимости утраченной продукции ответчиком не заявлено.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором содержатся выводы о том, что в нежилом помещении имеются следы протечек по швам между плитами перекрытия и в местах расположения пустот в плитах перекрытия; причину залития невозможно установить; по расположению плит перекрытия залитие нежилого помещения возможно произошло со стороны квартиры N 15, расположенной этажом выше; износ инженерных коммуникаций составляет 80%.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер являются доказанными и удовлетворил исковые требования.

При этом суд руководствуясь статьей 401 ГК РФ, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем должен доказать отсутствие своей вины в причиненных истцу убытках вследствие произошедшего залития.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда области в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не усматривается наличие вины ответчика в залитии помещения, которое занимал истец, а соответственно и его вины в причиненных истцу убытках.

Само по себе наличие у управляющей компании обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о том, что занимаемое истцом помещение залито вследствие неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Следовательно, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания утверждать, что залитие связано с ненадлежащем исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Данное обстоятельство не было установлено и в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Вывод суда о вине ответчика в произошедшем залитии не основан на представленных в дело доказательствах, в том числе на заключении эксперта, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 по делу № А62-3813/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673134200533, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева