Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-161653/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16217/2020

Дело № А40-161653/14
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-161653/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат о взыскании с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 150 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – Сонин С.Н., по дов. от 29.10.2015.

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердили ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО3 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО4, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН арбитражного управляющего – 781434252725, рег. номер – 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, <...>, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО5 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, <...>).

13.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя ФИО2 – Сонина С.Н. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 суд удовлетворил заявление кредитора - ФИО2 частично, взыскал с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 000,00 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-161653/14-70-186 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» Арбитражным судом г. Москвы рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника, ОАО «РАМфин», кредитного договора № <***> от 23.04.2014г., заключенного между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО7 на сумму 3 875 000 000 рублей; соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО7, договоров залога № 6577-3 от 02.09.2013, № 6462-3 от 02.09.2013, № 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, четырех договоров поручительства от 21.07.2014 №№ № <***>-П /1, № <***>-П/1, № <***>-П /1, № <***>-П /1, заключенных между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40- 161653/14-70-186 «Б» заявление конкурсных кредиторов ОАО «РАМфин» о признании недействительными сделок должника было удовлетворено частично.

Суд отказал в признании недействительным кредитного договора № <***> от 23.04.2014, заключенного между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на сумму 4 000 000 000 руб. и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО «РАМфин» суммы кредита в размере 4 000 000 000 руб.

Суд отказал в признании недействительными договоров залога № 6577-3 от 02.09.2013, №6462-3 от 02.09.2013, № 6437-3 от 02.09.2013. При этом, из материалов дела следует, что государственная регистрация залога была осуществлена исключительно на основании договора залога № 6577-3 от 02.09.2013.

Суд признал недействительной сделкой договор займа денежных средств от 05.05.2014 , заключенный между ОАО «РАМфин» и ФИО7 на сумму 3 875 000 000 руб. и банковскую операцию от 05.05.2014г. по зачислению на счет ФИО7 суммы займа в размере 3 875 000 000 руб.

Суд признал недействительной сделкой Соглашение об отступном б/н от 12.05.2014, заключенное между ОАО «РАМфин» и ФИО7

Суд признал недействительными: договор поручительства № <***>-П /1 от 21.07.2014г. к кредитному договору № <***> от 17.05.2013г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО «Брот МАСТЕР»; договор поручительства № <***>-П/1 от 21.07.2014г. к кредитному договору № <***> от 03.07.2013г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО «Тархурд»; договор поручительства № <***>-П/1 от 21.07.2014г. к кредитному договору № <***> от 15.01.2013г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО «Афолина»; договор поручительства № <***>-П/1 от 21.07.2014г. к кредитному договору № <***> от 26.12.2012г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО. Заемщик: ООО «ВестГранд».

Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника, взыскал с ФИО7 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб., исключил из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-161653/14 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО2, ФИО9 и представителя кредиторов - ФИО10, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-161653/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 были отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N <***> от 23.04.20 1 4, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб., в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО7, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО7 и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, ОАО «РАМфин», суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными сделки должника: кредитный договор <***> от 23.04.2014г.. заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО «РАМфин» и ФИО11 на сумму 3 875 000 000 рублей; соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО «РАМфин» и ФИО7

Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника, ОАО «РАМфин» и исключил из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» требования ПАО «МОСОБЛБАНК», основанные на кредитном договоре № <***> от 23.04.2014.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Светличной Л.В. о вынесении дополнительного определения по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа денежных средств от 05.05.2014г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО7 на сумму 3 875 000 000 руб., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014г., заключенного между ОАО «РАМфин» и ФИО7 и применении последствий недействительности сделок. Суд применил последствия недействительности договора займа денежных средств от 05.05.2014 и взыскал с ФИО7 в пользу ОАО «РАМфин» 3 875 000 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного определения судом отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» было отказано в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК о принятии дополнительного определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-161653/14 были оставлены без изменения.

Дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в части взыскания с ФИО7 3 875 000 000 руб. было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А40-161653/14 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, дополнительное определение от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-161653/2014 были оставлены без изменения а кассационные жалобы ОАО «РАМфин» и ПАО МОСОБЛБАНК – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО12 от 25.12.2019 ПАО МОСОБЛБАНК отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, указанный обособленный спор рассматривался судом в течение четырех лет (2016 - 2019 гг.). Общее количество судебных заседаний составило 45 (сорок пять) судебных заседаний, в том числе: в суде первой инстанции 22 судебных заседаний: 16.02.2016, 10.03.2016, 15.04.2016, 27.05.2016, 30.06.2016, 04.08.2016, 15.09.2016, 22.09.2016, 30.09.2016, 05.10.2016, 14.10.2016, 21.10.2016; 21.12.2017, 30.01.2018, 08.02.2018; 13.03.2018, 20.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 29.11.2018, 14.12.2018, 01.02.2019; в суде апелляционной инстанции 12 судебных заседаний: 19.12.2016, 19.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017; 22.05.2018, 25.06.2018, 27.08.2018, 24.09.2018, 19.11.2018, 17.12.2017, 27.05.2019, 09.07.2019; в суде кассационной инстанции 11 судебных заседаний: 25.07.2017. 01.08.2017, 30.08.2017, 02.10.2017, 09.10.2017, 20.11.2017. 25.12.2017. 14.03.2018. 12.09.2019, 09.10.2019,16.10.2019.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора истец, кредитор ФИО2, действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н. в общей сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждается представленными документами: Договор поручения № 02 от 18.01.2016; Акты выполненных работ и приходные ордера.

Как следует из доводов возражений ответчика, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора признаны недействительными кредитный договор № <***> от 23.04.2014 года; договор займа от 05.05.2014 года, соглашение об отступном от 12.05.2014 года; четыре договора поручительства. В остальной части требований было отказано. Таким образом, всего судом удовлетворены 7 из 13 заявленных требований.

ФИО2 полагает, что судебные расходы в размере 550 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

ПАО МОСОБЛБАНК полагает, что довод заявителя о том, что им при рассмотрении настоящего спора заявлялись требования неимущественного характера, и, соответственно, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов к настоящему спору не применимо, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные требования о признании сделок недействительными относятся именно к имущественным требованиям (не денежного характера).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства рассмотрения обособленного спора указывают на то, что ФИО7, являлся активным участником признанных недействительными сделок, его поведение при совершении оспариваемых сделок признано недобросовестным, что, в том числе, подтверждено приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года, а также принятыми в рамках настоящего спора судебными актами.

Ответчики в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Данный вывод подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление АС МО от 25.06.2019 года по делу № А41-75189/17).

Учитывая изложенное, по мнению суда, требование о возмещении судебных расходов не может быть полностью отнесено на ПАО МОСОБЛБАНК.

Кроме того, из доводов возражений следует, что длительность судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора объясняется злоупотреблением своими процессуальными правами самого заявителя, который на протяжении судебного разбирательства неоднократно заявлял многочисленные немотивированные ходатайства, существенно затягивавшие ход судебного разбирательства. Так, ответчик пояснил, что только в ходе судебного заседания 22.09.2016 года заявителю было отказано сразу в шести заявленных им ходатайствах.

Фактически на каждом заседании заявитель (в лице представителя) заявлял какое-либо новое ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Ответчик обратил внимание, что в ходе судебного заседания 03.10.2016 года заявителем был заявлен отвод судье, который остался без удовлетворения, однако, спровоцировал очередное отложение рассмотрения дела. За допущенное злоупотребление своими процессуальными правами на представителя заявителей адвоката Сонина был наложен денежный штраф.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 111 АПК РФ, ответчик полагал сумму заявляемых судебных расходов чрезмерной и просил суд о пропорциональном снижении суммы расходов, подлежащих взысканию с банка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из доводов возражений ответчика, в качестве доказательства несения расходов суду представлены приходные ордера о том, что соответствующие денежные средства были переданы адвокату в качестве оплаты его услуг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет адвоката и были включены в налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ, не представлено.

Кроме того, ФИО2 является пенсионеркой и в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательства наличия денежных средств в размере 550 000,00 руб. для оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все приложенные к материалам дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не была учтена сложность и продолжительность рассмотрения дела, не был учтен результат рассмотрения заявления ФИО2, а именно исключение требований ПАО «Мособлбанк» в размере 5 564 436 643,81 руб. из реестра требований кредиторов должника, не правомерно отнесена часть судебных расходов на ФИО11, не правомерно применено пропорциональное возмещение судебных расходов.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителя ФИО2 – Сонина С.Н. по настоящему спору. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не оспорил установленные судом первой инстанции факты затягивания судебного процесса представителем заявителя.

Указание заявителя на результат рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку он не оспаривает факт частичного удовлетворения заявленных требований. Также подлежит отклонению довод о недопустимости пропорционального удовлетворения требований неимущественного характера, поскольку частичное удовлетворение заявленных требований правомерно было учтено при определении разумности судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-161653/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова