Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А84-4555/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4555/2021
г. Севастополь
24 августа 2022 г.



Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП Югремхолод» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2022 г. по делу № А84-4555/2021 (судья Звягольская Е.С.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югремхолод» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.02.2022г.

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югремхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Югремхолод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «НПП «Югремхолод» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.02.2022 г. по вопросу № 4 повестки дня: определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПП «Югремхолод» место нахождения должника (или органов управления должника).

Определением суда 6.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НПП «Югремхолод» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что при определении места проведения собрания кредиторов не представлены доказательства возможности обеспечения проведения собрания кредиторов по месту его нахождения, в частности не представлено наличие у должника, в месте его нахождения, объекта недвижимого имущества, пригодного для проведения собраний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апеллянт, ходатайство которого о проведении судебного заседания посредством веб-конференции было удовлетворено, возможность участия в судебном процессе не обеспечил, телефонограммой уведомил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном процессе.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на собрании кредиторов от 24.02.2022 г. общества с ограниченной ответственностью «НПП «Югремхолод» принимал участие и голосовал по вопросам повестки дня единственный на тот момент кредитор - УФНС России по г. Севастополю с суммой голосующих требований в размере 1 466 060 руб. 41 коп., что составило 100% об общей суммы установленных голосующих требований конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов должника приняло решение по девяти вопросам, из которых заявитель оспаривает только решение по 4 вопросу повестки дня: « Местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «НПП «Югремхолод» определить место нахождения должника ( или органов управления должника).»

Как следует из протокола № 1 собрания кредиторов ООО «НПП «Югремхолод» в связи с отсутствием у должника помещений, пригодных для проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим в качестве места для проведения собрания кредиторов должника предложен офис по адресу: <...> д. 15 оф. 1107. Уполномоченным органом предложено собрание кредиторов проводить по месту нахождения должника (или органов управления должника), указанное решение было принято.

Оспариваемое решение собрания кредиторов конкурсный управляющий считает недействительным, поскольку по адресу местонахождения должника расположен одноэтажный частный дом, а уполномоченным органом не представлено доказательств возможности обеспечения проведения собрания кредиторов по установленному месту, в частности, не представлено наличия у должника, в его месте нахождения, объекта недвижимого имущества пригодного для проведения собраний; не представлено сведений о возможности обеспечить доступ кредиторам в место нахождения должника (или органов управления должника); наличия обеспеченности средствами копирования; наличия возможности у кредиторов независимо выражать свою волю при голосовании; а также гарантии, что к месту проведения собрания будет предоставлен доступ неограниченному кругу лиц, в том числе кредиторам должника, органу по контролю и надзору, конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что единственным кредитором на дату проведения оспариваемого собрания ООО «НПП «Югремхолод» является уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России, обладающий 100 % голосов.

Конкурсный управляющий указал, что его несогласие с проведением собраний по месту нахождения должника, обусловлено несением дополнительных расходов, связанных со значительной удаленностью места проведения собрания кредиторов от места проживания конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием пригодного жилого помещения по месту нахождения должника для проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов. Доказательства возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлены. Арбитражный управляющий ФИО2, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «НПП «Югремхолод», должен был осознавать возможность несения расходов ввиду отдаленности места нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является г. Севастополь. За принятое на общем собрании кредиторов 24.02.2022 г. решение проголосовало 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции указал, что заявитель необоснованно пытается сместить баланс интересов сторон в свою пользу, что противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что представитель должника, представитель уполномоченного органа находятся в г. Севастополе. Представитель должника указал, что документы и имущество должника находятся и хранятся в г. Севастополе, в связи чем проведение собраний кредиторов в г. Краснодаре не будет отвечать интересам кредиторов и должника, поскольку учредитель должника имеет также право участвовать в собрания кредиторов без права голоса. Кроме того, учредителем должника предложено проведение собраний кредиторов по адресу: <...>, собственником которого он является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для признания недействительным указанного решения отсутствуют, поскольку решение не нарушает интересы иных лиц. Само по себе несогласие конкурсного управляющего с решением уполномоченного органа не является основанием для признания такого решения недействительным.

Проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника и большинства его кредиторов, может расценивается судами как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушающее права кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 309-ЭС19-7894 по делу N А07-12974/2018; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 308-АД15-18528 по делу N А63-3728/2015).

Кроме того, вопрос об определении места проведения собраний кредиторов может быть повторно поставлен на обсуждение кредиторам при наличии на то оснований и доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что решение собрания кредиторов нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и иных лиц, а также то, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6.07.2022 г. по делу № А84-4555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП «Югремхолод» ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


А. В. Зарубин