Постановление от 10 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28782/2017
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2017;

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16238/2019) ООО "АЛВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-28782/2017 (судья Н.А. Васильева),

по иску ФИО3;

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВЕР"

3-е лицо: ФИО4

о признании

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Алвер» (далее - Общество, ответчик-2) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 10.01.2017, признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Алвер" об избрании генеральным директором ФИО4, истребовании из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу заверенных копий документов, ставших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2177847055472 от 10.01.2017, в том числе решения регистрирующего органа, заявления по форме Р14001, а также приложений при их наличии.

Определением суда 14.06.2018 судом первой инстанции удовлетворено заявление доверительного управляющего долей умершего ФИО5 - ФИО6 о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявления ФИО6 был представлен договор доверительного управления имуществом от 01.02.2018 №78ДБ4380189, заключенный нотариусом ФИО7 (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий), срок действия которого установлен по 18.07.2018. ФИО3, наследница умершего ФИО5, участник ООО «Алвер» (доля в размере 50%), заявила ходатайство о замене стороны истца по делу с доверительного управляющего ФИО8 на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-28782/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, произведена замена истца по делу с доверительного управляющего ФИО8 на ФИО3

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016 о смене генерального директора Общества, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 10.01.2017 №183745А.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз подписи ФИО5 на протоколе общего собрания участников Общества от 19.12.2016 на предмет того, соответствует ли дата, проставленная на протоколе общего собрания 19.12.2016, дате изготовления печатного текста протокола и дате изготовления подписи ФИО5 (в рамках проверки заявления о фальсификации протокола от 19.12.2016).

Из представленного в суд первой инстанции заключения эксперта от 01.04.2019 №8/19-А следует, что подпись от имени ФИО5 в протоколе общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016 (о выборах гендиректора) выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5

По технической экспертизе установить период времени и соответствие периода изготовления печатного текста и подписи ФИО5 на протоколе общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016 не представилось возможным по причине отсутствия фенил гликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.

Ответчиком-2 были заявлены следующие ходатайства:

1. об истребовании из психиатрической больницы №6 Санкт-Петербурга заключения экспертизы от 06.12.2018 №6699.2664.2 в отношении ФИО5 (посмертной психолого-психиатрической экспертизы);

2. об оставлении искового заявлении без рассмотрения;

3. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО9

Решением от 22.04.2019 в удовлетворении ходатайств ООО «Алвер» об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано; признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Алвер», оформленное протоколом от 19.12.2016, и решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 10.01.2017 №183745А.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчику-2 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела; суд первой инстанции не дал возможности ответчику-2 высказаться; Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно руководствовался только заключением эксперта от 01.04.2019 №8/19-А, не учел пояснения ФИО4; суд первой инстанции неправомерно не привлек нотариуса третьим лицом и не истребовал протокол из нотариального дела, принял в качестве доказательств документы от ФИО10; срок исковой давности истек.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Алвер» было создано и зарегистрировано 10.12.2002, и его участниками являлись ФИО5 и ФИО4, которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором указанного Общества до 10.01.2017 являлся ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алвер» истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени Общества – ФИО4, о чем внесена соответствующая запись от 10.01.2017 №2177847055472.

В связи с тем, что истец решения о смене генерального директора Общества не принимал, в собрании участников Общества с повесткой о смене генерального директора участия не принимал и не был уведомлен о таком решении вторым участником Общества – ФИО4, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1 ссылался на то, что принятое регистрирующим органом решение от 10.01.2017 за №183745А о государственной регистрации изменений в сведения о генеральном директоре Общества было принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, так как на регистрацию документов было представлено заявление по форме Р14001, подписанное генеральным директором ООО «Алвер» ФИО4, что также нотариально удостоверено.

Таким образом, по мнению ответчика, оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с положениями статьи 23 В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не имелось.

Ответчик-2 против удовлетворения требований возражал, мотивируя это тем, что ФИО5 был уведомлен о проведении собрания, при этом, принимал в данном собрании участие и сам был инициатором созыва собрания 19.12.2016.

Следовательно, поскольку в собрании принимали участие оба участника Общества, дополнительного уведомления о принятых на собрании решениях не требовалось.

ФИО4 также возражала против удовлетворения требований, указала на то, что лично присутствовала при проведении данного собрания от 19.12.2016, при этом, никаких нарушений при его проведении не было.

Также, третье лицо указывает, что ФИО5 исковое заявление не подавалось, а инициатором подачи данного заявления являются дочь ФИО5 и его зять, с которыми у третьего лица возникли разногласия по ведению хозяйственной деятельности ООО «Алвер».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом. Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены полномочия ФИО3 действовать от имени ее отца ФИО5

В материалы дела была представлена доверенность от 17.05.2017, удостоверенная нотариусом ФИО11, подписанная от имени ФИО5, по его просьбе, в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО12 (ввиду болезни ФИО5) (т.1 л.д. 30-31).

ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции, по вызову суда, явиться не смог, так как из представленных представителями истца документов следовало, что ФИО5 является инвалидом 1 группы (онкологическое заболевание), в связи с чем не имеет возможности передвигаться самостоятельно. В сентябре 2017 года ФИО5 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница №40» Сестрорецк с диагнозом обширный острый инфаркт.

Как установлено судом первой инстанции, после выписки из больницы ФИО5 требовалось назначение опекуна, поскольку самостоятельно передвигаться и обслуживать себя истец возможности не имел, кроме того, ФИО5 не узнавал родных, в связи с чем врачами было рекомендовано родственникам поставить перед судом вопрос о лишении ФИО5 дееспособности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая состояние и диагнозы ФИО5, представители истца обоснованно сомневались в том, что истец физически мог принять участие в каком-либо собрании участников Общества и тем более подписывать какие-либо документы, так как доверенности от имени ФИО5, в присутствии нотариуса ФИО11 подписывали рукоприкладчики истца.

Данные обстоятельства состояния ФИО5 свидетельствуют также о том, что ФИО5 по объективным причинам не мог своевременно отслеживать принятие Обществом решений и их регистрацию в ЕГРЮЛ, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание решения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы от 01.04.2019 №8/19-А, подпись под протоколом общего собрания участников ООО «Алвер» от 19.12.2016 ФИО5 не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу неправомерно руководствовался только заключением эксперта от 01.04.2019 №8/19-А, не учел пояснения ФИО4; неправомерно не привлек нотариуса третьим лицом и не истребовал протокол из нотариального дела, принял в качестве доказательств документы от ФИО10, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Для проведения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком был представлен оригинал протокола общего собрания участников Общества от 19.12.2016.

Проводившие экспертизу эксперты предупреждены об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется, заключение экспертов не оспорено, следовательно, выводы данного заключения принимаются апелляционным судом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял выводы указанного экспертного заключения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, участник Общества ФИО5 не имел возможности принимать участие в собрании участников Общества от 19.12.2016, как и не имел возможности подписывать оспариваемый протокол общего собрания участников от 19.12.2016 об избрании на должность генерального директора ФИО4

Указанное подтверждается представленными в материалы дела истцом медицинскими документами, а также экспертным заключением.

Пояснения ФИО4 обоснованно не были учтены судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по делу, поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом в рамках спора.

В связи со смертью истца ФИО5, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти 18.01.2018, суд первой инстанции определением от 14.06.2018 было удовлетворено ходатайство о замене последнего в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на доверительного управляющего долей ФИО5 в уставном капитале Общества - на ФИО6 (договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2018), а впоследствии определением суда от 03.08.2018 - на ФИО3

Довод ответчика о том, что ему не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, в отсутствие соответствующих доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 31.05.2017, в то время как решение суда по делу вынесено 10.04.2019, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела в течение около двух лет его рассмотрения в арбитражных судах.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО9 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку в настоящем деле правомерность удостоверения решения (форма сделки, действия нотариуса) не оспаривается.

Кроме того, доводы о неправомерности принятия судом первой инстанции документов в качестве доказательств по делу от ФИО10, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное лицо имело соответствующие полномочия на указанные действия.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения, для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что доказательств избрания участниками Общества иного способа удостоверения принятого им решения в материалы дела не представлено, при этом, согласие на избрание иного способа удостоверения принятых решений должно быть выражено всеми участниками Общества или отражено в Уставе данного Общества, кроме того, доказательств наличия волеизъявления ФИО5 на изменение установленного законом способа удостоверения принятых решений материалы дела не содержат (принятие спорного решения нотариально не удостоверено), решение общего собрания участников ООО «Алвер», оформленное протоколом от 19.12.2016, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 10.01.2017 №183745А.

Поскольку на основании ничтожного решения общего собрания участников МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу было принято решение № 183745А от 10.01.2017 (на основании которого внесена запись ГРН 2177847055472 о смене генерального директора ООО «Алвер» на ФИО4), то данное решение Инспекции является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-28782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов