Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А60-69881/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9548/2022-ГК
г. Пермь
16 сентября 2022 года
Дело № А60-69881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Орион ТЭК" (ООО "Орион ТЭК"): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОАО "РЖД"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-69881/2021

по иску ООО "Орион ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Орион ТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 13



446 руб. 01 коп., в том числе 12 975 руб. неосновательного обогащения в виде сумма дополнительной провозной платы, 471 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2021 по 24.12.2021 с продолжением начисления начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не было доказано соблюдение претензионного порядка, по существу заявленных требований указывает, что ответчиком представлен контррасчёт, из которого видно увеличение расстояния, а уведомлением на ремонт вагона подтверждается, что устранялась неисправность «тонкий гребень», которая отнесена Классификатором КЖА 2005 05 к эксплуатационным неисправностям - неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Ответчик настаивает, что расстояние увеличилось, а причины неисправности от перевозчика не зависели.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Орион ТЭК" (клиент) и ОАО "РЖД" заключён договор № У15105/2020 от 21.05.2020 с соглашением об организации расчётов № СР- 15105/2020 от 21.05.2020, в рамках которого клиенту присвоен код плательщика № 1006150108 и открыт лицевой счёт. Клиент перечисляет на расчётный счёт ОАО "РЖД" в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, которые учитываются на лицевом счёте клиента. Списание денежных средств с лицевого счёта производится на дату оказания услуг, связанных с организацией



и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В период май-июнь 2021 года ОАО "РЖД" осуществлена перевозка вагона ООО "Орион ТЭК" № 56207855 по транспортной железнодорожной накладной № 30845261 , по маршруту ст. Изынский ЗСБ ж.д. – ст. Екибастуз 1 КЗХ ж.д., плательщиком тарифа по которой выступало ООО "Орион ТЭК". При этом вагон, принадлежащий клиенту, в груженом состоянии был отцеплен в пути следования и направлен в ремонт, после которого последовал в первоначальный пункт назначения.

05.06.2021 ОАО "РЖД" осуществило дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) клиента денежных средств в размере 16 571 руб. в качестве провозной платы с учётом захода вагона в ремонтное предприятие.

Посчитав, что добор тарифа произведён ОАО "РЖД" неправомерно, ООО "Орион ТЭК" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо № 07/06 от 07.06.2021 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ОАО "РЖД" в письме № 11954/З-С ТЦФТО от 24.06.2021указало на правомерность списания денежных средств.

Считая необоснованным списание перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования в текущий отцепочный ремонт, общество "Орион ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), положениями Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - Прейскурант № 10-01), пунктами 34.1, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила выдачи грузов № 29), пунктом 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов № 39), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), и исходил из того, что расчёт платы должен производиться за общее тарифное расстояние. При этом судом установлено, что по спорной отправке тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и



отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суть спора состоит в правильности исчисления перевозчиком дополнительной провозной платы в связи с отцепкой вагонов истца в пути следования с направлением их в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01.

По общему правилу, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

На перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (пункт 1.3 Правил заполнения перевозочных документов № 39).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в



накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется:

- для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

- для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен применяться тариф.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

Между тем, ответчик при осуществлении расчёта разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

В данном случае кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний - применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы - рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза,



учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01.

В рассматриваемом деле на спорный вагон был заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагона в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы расстояний трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 641 - 680 км, то есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние от 641 до 680 км. В указанной тарифной схеме расстояние рассчитывается с дельтой в 39 км.

ОАО "РЖД", выполняя расчёт дополнительной суммы тарифа, не учитывало то обстоятельство, что часть пройденного спорным вагоном № 56207855 расстояние, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанную дельту (39 км), и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, то есть часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой № 8 Прейскуранта № 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты конкретной тарифной схемы Прейскуранта № 10-01.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта № 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Расстояние, которое проехал спорный вагон № 56207855 с учётом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки) составляет 845 км.

По основной накладной истцом оплачено расстояние в 643 км.

Из этого следует, что, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутка 641 - 680 км (тарифная сетка основной накладной, оплачена при заключении договора перевозки) Прейскуранта № 10-01.

При расчете провозной платы ответчиком необоснованно не учтено, что часть расстояния в 37 км, за которое РЖД добрало провозную плату входит в указанную дельту и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора



провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Провозная плата за спорный вагон № 56207855 составляет разницу между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) - 23 059 руб. и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении - 19 462 руб.

Следовательно, добор провозной платы правомерен за 165 км (845 км680км), что составляет 3597 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что положения СГМС не применимы в настоящем споре, поскольку в данном случае переадресация вагона, оформленных в соответствии с СМГС, осуществлена до пересечения пограничной станции страны назначения - Казахстана, в соответствии с нормами российского законодательства. Провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку, и уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§1 статьи 30, §5 статьи 31 СМГС).

Таким образом, РЖД при исчислении провозной платы обязано было руководствоваться положениями Прейскуранта № 10-01, которым тарификация спорных отправок отдельно по каждому отрезку пути не предусмотрена.

Позиция ответчика относительно того обстоятельства, что технические неисправности железнодорожных вагонов возникли не по вине перевозчика, о наличии первичных документов (акты общей формы, уведомления формы ВУ- 23М), которыми установлено, что неисправности возникли по независящим от перевозчика причинам, следовательно, не по вине ОАО «РЖД» не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Истцом не оспаривается факт отцепки спорного вагона в ремонт, отсутствие вины перевозчика, в связи с чем довод Ответчика относительно правомерности отцепки спорного вагона в ремонт в связи с обнаружением технической неисправности несостоятелен.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, поскольку представляет собой частные случаи принятия судебных актов, основанных на иных фактических обстоятельствах дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку расстояние по первоначальному маршруту (ст. Изынский - ст. Кулунда) составляет 643 км, а по «ломанному» маршруту - 845 км., то часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой № 8 (641 - 680 км.), дельта составляет 39 км, и в пределах этой дельты провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

Провозная плата 19 462 руб. за расстояние 680 км включительно оплачена Клиентом при отправлении вагона со станции Изынский ЗБС ж.д.

Что касается добора провозной платы за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка (641 -680), то есть за 165 км. (680-845), то он составляет 3597 руб. (разницу сумм по основному и «ломанному»



маршруту): Тариф по основному маршруту - 19 462 руб. без НДС, Тариф по «ломанному» маршруту - 23 059 руб. без НДС, соответственно, 23 059 - 19 462 = 3597 руб.

Сумма добора 12 975 руб. свыше суммы 3597 руб. неправомерно списана со счета Клиента, поскольку ОАО «РЖД» при расчете тарифа делит перевозку на три участка, считает тариф за каждый участок и суммирует три провозные платы, что неправомерно, так как заключен только один договор перевозки.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно получил денежные средства в сумме 12 975 руб., в связи с чем, согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 12 975 руб. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, размер процентов за период с 08.06.2021 по 24.12.2021 составляет 471 руб. 01 коп.

Установив, что ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату дополнительной провозной платы не исполнена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов, произведённый истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей, в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России на сумму долга, начиная с 25.12.2021, подлежит удовлетворению на срок до 31.03.2022 (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.



Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-69881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова