Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-65107/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38041/2020-ГК

Дело № А40-65107/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ЖК «Луна-16»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020

по делу № А40-65107/2065107/2020, принятое судьей Чадовым А.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>)

к ЖК «Луна-16» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищному кооперативу «Луна-16» (далее – ЖК «Луна-16», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 95950967 от 06.12.2016 в размере 140 508 рублей 15 копеек, неустойки в размере 2 382 рублей 24 копеек, с начислением по дату фактического погашения долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности по договору №95950967 от 06.12.2016 в размере 140 508 рублей 15 копеек, неустойку в размере 2 382 рублей 24 копеек, а также сумму государственной пошлины по иску в размере 5 273 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ЖК «Луна-16» заключен Договор № 95950967 от 06.12.2016.

По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 217 153 рубля 53 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 140 508 рублей15 копеек.

Ответчик принятый объём электроэнергии в полном объёме не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящем заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что сумма задолженности исчислена истцом на основании документально подтвержденных обстоятельств и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 2 382 рублей 24 копеек за период с 24.12.2019 по 05.04.2020.

Наряду с изложенным, удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал необоснованным, с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 года, начисление неустойки согласно расчету истца по дату фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, вопреки позиции заявителя, расчеты ответчику за потребленную электроэнергию произведены истцом по показаниям ОДПУ № 0303080174, 0306087329, 0304082471, 0304082457 сетевой организации ПАО МОЭСК». Указанные приборы учета были в установленном порядке допущены в эксплуатацию в рамках Договора энергоснабжения с ГБУ Жилищник района Чертаново Центральное ЮАОт г. Москвы с учетом согласованных АРБП.

Действующее законодательство не предусматривает повторный допуск приборов учета в эксплуатацию при смене стороны по Договору энергоснабжения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств.

Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ и о незаконном осуществлении расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных ПАО МОЭСК, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирном доме № 24 корпус № 1 по ул. Кировоградская в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирного дома о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, обязанность ответчика по оснащению МКД общедомовыми приборами учета электрической энергий исполнила сетевая организация ПАО «МОЭСК».

Кроме того, ответчик участвовал в процедуре допуска в эксплуатацию в управляемом им жилом доме ОДПУ, и то обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ЖК «Луна-16» обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний общедомовых приборов учета.

Вопреки позиции заявителя, поскольку действующие условия Договора № 95950967 не предусматривали проведение расчетов в отношении МКД по адресу <...> на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 02.11.18 № ИП/36-4109/18 с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условия Договора № 95950967 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Позиция ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении мест общего пользования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Переданные ответчиком показания приборов учета не могут быть приняты к расчётам, так как получены с приборов учета, учитывающих расход электроэнергии только мест общего пользования.

Расчет количества потребленной энергии, основанный на приборах учета учитывающих электропотребление мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

Ответчиком не учтено, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

24 августа 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: цветных копий однолинейных схем электроснабжения (страницы 4 и 4) на 2-х листах, копии заявления ФИО1 в Правление ЖК «Луна-16» об увольнении на 1-м листе, копии выписки из протокола № 7 от 18 февраля 2014 года заседания Правления ЖК «Луна-16» на 1-м листе, копии приказа ЖК «Луна-16» №1 от 31.01.14 на 1-м листе, копии письма ЖК «Луна-16» мэру Москвы ФИО2 и начальнику Южного отделения ПАО «Мосэнергосбыт» от 11/18 от 12.11.2018 и ответа АО «Мосэнергосбыт» кооперативу от 02.08.2019 № ИН/36-3080/19 на 1-м листе каждое, копии акта от 07 июля 2010 года обследования приборов учёта электрической энергии бытовых абонентов на 1-м листе, копии письма АО «Мосэнергосбыт» от 30.06.2020 №ИП/36-4054/20 на 1-м листе, копии отчёта о потреблении электрической энергии бытовых абонентов с 01.11.2019 по 30.11.2019 на 11-листах, копии отчёта о потреблении электрической энергии бытовых абонентов с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. на 11-листах, копию расчёта по договору с ПАО «Мосэнергосбыт» № 95950967 от 06.12.2020 за период с декабря 2016 года по июль 2020 года на 6-ти листах, копии ежемесячных расчётов кооператива сумм стоимости потреблённой электроэнергии и платёжных поручений об их оплате за период с января 2019 года по май 2020 года на 41-м листе, копии договора № 95950967 от 06 декабря 2016 года с приложениями на 17-ти листах.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанные документы подлежат возращению заявителю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-65107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.