Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56973/2025

Дело № А40-163708/2024
г. Москва
09 января 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-163708/24

по иску АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, ФИО1 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Одинцовская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании долга в размере 157 468 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами спора заключен договор управления многоквартирным домом № 7 по адресу: <...> в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по управлению, содержанию общего имущества, текущий ремонт, предоставление коммунальных и иных услуг.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданным 13.01.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Свидетельством от 24.03.2015 (повторное, взамен свидетельства от 13.01.2015), ответчиком приобретено в собственность нежилое встроенно-пристроенное помещение (аптека) общественное, торговли и общественного питания, общая площадь 180,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан оплачивать расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащее ответчику нежилое (встроенно-пристроенное) помещение технически взаимосвязано и входит в состав многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

К вышеуказанному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое (встроенно-пристроенное) помещение входит в состав многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел на основании выводов, указанных в заключении судебной экспертизы.

Между тем, в выводах судебной экспертизы, напротив, указано, что строительные конструкции нежилого здания, в составе которого находится спорное помещение, являются обособленными от многоквартирного жилого дома по спорному адресу и позволяют эксплуатировать помещения нежилого здания по назначению независимо от многоквартирного дома (том 4 л.д. 133об-134).

Такой же вывод содержится и в заключении экспертизы, проведенной по заявлению ответчика (том 2 л.д. 82).

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 также подтвердили, что ответчик для доступа в свои нежилые помещения не использует МКД (не пользуется входами МКД, площадками, лестницами, кровлей), у ответчика самостоятельный вход.

Судебной экспертизой лишь установлено, что системы инженерных коммуникаций нежилого здания, в составе которого находится нежилое помещение ответчика, не являются обособленными от МКД и не позволяют эксплуатировать помещения нежилого здания по назначению независимо от МКД (том 4 л.д. 134).

Между тем, присоединение объекта ответчика к системе теплоснабжения через инженерные системы МКД не является достаточным основанием для признания нежилого помещения учреждения составной частью такого МКД, поскольку при доказанности конструктивной самостоятельности объектов

недвижимости это лишь свидетельствует об опосредованном присоединении принимающих устройств учреждения к сетям через сети лица, не оказывающего услуги по передаче энергии (то есть через сети иного владельца, не являющегося сетевой организацией и не оказывающего услуги по передаче энергии).

Присоединение ответчика не влечет возникновение обязательства по содержанию таких сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в силу статей 249 и 290 ГК РФ только собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, к которым ответчик не относится.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями (том 3 л.д. 74-90, 92-96, том 4 л.д. 60-63).

Тот факт, что истец не осуществляет обслуживание инженерных сетей, усматривается также и из предписания самого истца, выданного ответчику (том 4 л.д. 1).

С учетом изложенных обстоятельств, документально подтвержденных ответчиком, судом апелляционной инстанции было предложено истцу документально обосновать состав предъявленных к взысканию затрат по содержанию имущества ответчика в МКД, включая подробную детализацию сумм по каждому виду затрат (протокольное определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2025).

Между тем, данное определение истцом не исполнено, тогда как ответчиком в материалы дела представлено Приложение № 2 к договору управления МКД, которым предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, муниципального жилого фонда и для собственников помещений в МКД, с которой согласился истец.

Однако, в данном Приложении № 2 к договору управления предусмотрены виды благоустройства жилого дома в отношении жилых домов, к которым, как установлено выше, ответчик не относится. В состав данных расходов затраты на эксплуатацию и содержание общедомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления не входят. Кроме того, как указано выше и подтверждено документально, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию таких инженерных сетей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования являются недоказанными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 по делу № А40-163708/2024 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 рублей и за проведение экспертизы 80 000 рублей.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 724 руб. 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00