Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А27-14745/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-14745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (№07АП-4574/2025) на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14745/2024 (судья Т.Н. Куликова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деталь», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания», г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 3 657 601,53 руб. задолженности, 330,04 руб. расходов по отправке претензии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности  от 21.07.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 10.01.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее – ООО «Горно-транспортная компания», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 657 601,53 руб. задолженности, 330,04 руб. расходов по отправке претензии.

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Горно-транспортная компания» в пользу ООО «Деталь» взыскано 3 657 601,53 руб. задолженности, 330,04 руб. расходов по отправке претензии, а также 41 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Горно-транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истец при замене коленчатого вала двигателя допустил неквалифицированные ремонтные воздействия, которые совместно с тем, что коленчатый вал был неисправен, привели впоследствии к выходу двигателя из строя.

ООО «Деталь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 между ООО «Горно-транспортная компания» (заказчиком) и ООО «Деталь» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по ремонту спецтехники № 21D07 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять поставку запасных частей, техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт (в дальнейшем – «Работы») оборудования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Работы.

16 января 2024 года сторонами согласована и подписана спецификация № 6 к договору, согласно которой Исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт ДВС 3408С для Заказчика с применением запасных частей в количестве и ассортименте и в сроки, предусмотренные Спецификацией. Общая стоимость составила 7 315 203,07 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 6 904 720,57 рублей, трудозатрат – 360 838,38 рублей, материалов – 49 644,12 рублей.

Стороны в Спецификации согласовали следующий порядок оплаты:

- 50% предоплата;

- 50% окончательный расчет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных Работ только при выполнении Заказчиком следующих условий: при проведении технического обслуживания и ремонтных работ Заказчиком предоставляются только новые или восстановленные (reman) оригинальные либо рекомендованные заводом-производителем Оборудования запасные части или расходные материалы, приобретенные у Исполнителя.

В случае использования в ходе выполнения Работ запчастей, приобретённых Заказчиком не у Исполнителя, гарантийные обязательства Исполнителя не распространяются на такие запасные части, а равно на случаи, когда такие запасные части послужили причиной выхода из строя Оборудования (пункт 8.3 договора).

Истец ссылается, что исполнил свое обязательство в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 01-D от 01.02.2024.

УПД № 15 от 03.02.2024 на сумму 7 315 203,07 руб. подписан обеими сторонами без возражений.

Как утверждает заказчик, 14.02.2024 в процессе нормальной эксплуатации оборудование вновь вышло из строя, в связи с чем ответчик незамедлительно приостановил работу спецтехники.

15.02.2024 заказчиком в адрес ООО «Деталь» направлено письмо, которым ООО «Горно-транспортная компания» уведомило исполнителя о выходе оборудования из строя и заявило требование в кратчайший срок принять меры по установлению и устранению неисправности в работе оборудования. 16.02.2024 заказчик повторно направил в адрес исполнителя письмо о том, что с 14.02.2024 по дату составления письма недостатки устранены не были, транспортное средство, находящееся на производственном объекте в неисправном состоянии, приносит реальные убытки, также ООО «Горно-транспортная компания» несет репутационные издержки.

22.02.2024 вышедший из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 3408С был доставлен по адресу исполнителя для устранения недостатков. Согласно дефектной ведомости от 25.02.2024 ООО «Деталь» установлена неисправность: «посторонний шум при работе ДВС». В графе «Произведенный ремонт (услуги)» указано: «... произведен демонтаж коленвала для проверки на момент прогиба».

На претензию исполнитель направил в адрес заказчика ответ от 18.04.2024, из которого следует, что при демонтаже поддона ДВС обнаружено большое количество металлической стружки и частиц вкладышей, что подтверждается соответствующими фотографиями. При визуальном осмотре коленчатого вала обнаружено, что 3-ий коренной вкладыш имеет характерное изменение цвета (посинение), вызванное повышенным трением. При демонтаже коренных бугелей обнаружено разрушение шеек коленчатого вала и коренных вкладышей. В процессе дальнейшего осмотра обнаружено, что 7-ой и 8-ой шатуны имеют характерное изменение цвета (посинение), вызванное повышенным трением. При дальнейшей разборке ДВС обнаружено присутствие механического износа от частиц металлической стружки на всех подвижных деталях ДВС.

Также в письме исполнитель указал на то, что в рамках дефектовки, на основании которой была составлена Спецификация № 06 от 16.01.2024 к Договору № 21D07 от 15.12.2021, был отбракован коленчатый вал, от закупки которого заказчик отказался, впоследствии предоставив бывший в употреблении коленчатый вал для использования при выполнении работ. На предложение проверки соответствия состояния предоставленного заказчиком коленчатого вала техническим нормативам завода изготовителя со стороны ответственного представителя заказчика был получен отказ. После демонтажа коленчатого вала ООО «Деталь» была произведена проверка соответствия состояния техническим нормативам завода-изготовителя, которой выявлено присутствие недопустимого прогиба коленчатого вала. На основании проверки установлено, что коленчатый вал на момент передачи от заказчика исполнителю уже был непригоден к дальнейшему использованию.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, вина исполнителя в нарушении работы ДВС отсутствует, истец направил в адрес заказчика претензию от 10.07.2024; не получив удовлетворения, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации выполнение истцом ремонтных работ и передача их результата заказчику подтверждается подписанным в двухстороннем порядке УПД № 15 от 03.02.2024.

Ответчик, оспаривая свою обязанность по оплате выполненных истцом работ, указал, что после проведённого истцом ремонта ДВС вышел из строя, в связи с чем работы оплате не подлежат. Со своей стороны, исполнитель ссылался на то, что ДВС вышел из строя по причине монтажа некачественной детали (коленчатого вала), предоставленной заказчиком, на которую не распространяются гарантии исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, исходя из положений статей 722, 724, 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для установления причин выхода из строя двигателя судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.12.2024 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО3; ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить причину неработоспособности двигателя самоходной машины ДВС 3408С?

2) определить, связаны ли работы, выполненные ООО «Деталь» по Спецификации № 06 от 16.01.2024 по договору № 21D07 на оказание услуг по ремонту спецтехники, с выявленными причинами неработоспособности? Обратить внимание, что по утверждению Истца, причиной недостатков (полностью или в части) является бывшая в употреблении запасная часть, а именно коленчатый вал.

3) В случае, если причинами возникновения недостатков является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Деталь» по Спецификации № 06 от 16.01.2024 по договору № 21D07 на оказание услуг по ремонту спецтехники, установить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 941-02/2024 от 14.02.2025.

На вопросы суда экспертами даны следующие ответы.

- по вопросу № 1: в ходе проведенного исследования предоставленных документов и осмотра представленных деталей, узлов и сборочных единиц было определено, что причиной неработоспособности двигателя самоходной машины ДВС 3408С является его разобранное состояние, причиной разбора двигателя послужило: определение причины появления постороннего шума, определение наличия в поддоне «большого количества металлической стружки, частиц вкладышей, 3-й коренной бугель и 7-ой, 8-ой шатуны посинели от температурного перегрева». В ходе исследования деталей, узлов и сборочных единиц было определено, что представленный коленчатый вал имеет нарушение геометрии, а именно сверхнормативный прогиб, что и явилось причиной выхода двигателя из строя (причиной неработоспособности ДВС 3408С);

- по вопросу № 2: в ходе проведенного исследования было установлено, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Деталь» по Спецификации № 06 от 16.01.2024 к Договору №21D07 на оказание услуг по ремонту спецтехники и выявленной причиной выхода из строя (причиной неработоспособности) двигателя внутреннего сгорания 3408С с серийным номером *48W46191* отсутствует;

- величина стоимости устранения недостатков экспертами не устанавливалась, поскольку основанием выхода из строя ДВС не является вина подрядчика.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорная деталь – бывший в употреблении коленчатый вал, неисправность которого повлекла повреждение двигателя внутреннего сгорания 3408С, предоставлена самим заказчиком, по условиям пунктов 8.2, 8.3 договора исполнитель не несет ответственности за выход из строя оборудования ввиду предоставления заказчиком некачественных деталей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Ссылки апеллянта на то, что исполнитель не предупреждал заказчика о недостатках коленчатого вала, в связи с чем в силу статьи 716 ГК РФ несет риск несовершения соответствующих действий, отклоняется судебной коллегией.

С учетом выводов, изложенных в заключении по результатам судебной экспертизы, а также пояснений эксперта о том, что сверхнормативный прогиб невозможно было определить визуально без проведения измерений специальными приборами, а у истца по условиям договора отсутствовала обязанность по проверке переданных подрядчику запасных частей заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Более того, в данном случае имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто то обстоятельство, что причиной выхода из строя ДВС послужила поломка коленчатого вала, предоставленного заказчиком, а потому оснований полагать, что работы, отраженные в УПД № 15 от 03.02.2024, выполнены с ненадлежащим качеством, не имеется.

В то же время, апелляционная коллегия учитывает, что со своей стороны заказчиком требований о возмещении убытков, понесенных в связи с выходом из строя ДВС, не предъявлено, в связи с чем степень вины истца в понесенных ответчиком убытках не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению применительно к предмету спора – требованию об оплате выполненных работ.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по существу рассматриваемого вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего спора с ответчика взыскана оплата за выполненные работы, требования о возмещении убытков, связанных с поломкой ДВС, ответчиком не заявлены.

Соответственно удовлетворение заявленных исковых требований не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-14745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина