Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А82-19899/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19899/2020
г. Киров
20 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу №А82-19899/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая детская компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 305 857,87 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее – Истец, ООО «ПДК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 265 857,87 руб. пени за нарушение срока оплаты товаров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 (в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) мотивированное решение от 19.02.2021) иск удовлетворен частично: неустойка взыскана в размере 150 000 руб. (с учетом снижения).

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- представленный Истцом договор Предпринимателем подписан не был, договор нельзя считать заключенным. Также нельзя считать согласованным положение о неустойке (статья 333 ГК РФ). Учитывая непризнание Предпринимателем факта заключения договора, в платежных поручениях по оплате товара всегда указывалась конкретная накладная, по которой поставлялся товар, и никогда не было ссылки на договор поставки.

Таким образом, поставки в адрес ИП ФИО1 от поставщика следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи товара, что Ответчик не отрицает. В данном случае, Истец неправомерно применяет пункт договора о неустойке по неподписанному обеими сторонами и, соответственно, незаключенному договору.

- Поскольку факт неподписания ИП ФИО1 договора поставки имеет существенное значения для рассмотрения дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил необоснованно. На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначить судебную экспертизу по делу.

- Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив её размер в сумме 150 000 руб., который все равно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, так как в исковом заявлении ООО «Первая детская компания» заявило неустойку по ставке 0,5 % в день от просроченной суммы (или 182,5 % годовых), фактически суд взыскал неустойку по ставке примерно 0,28 % в день от суммы просрочки (или 103 % годовых), что практически в 3,75 раза превышает размер суммы основного долга, а также более чем в 9 раз превышает наибольшие средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемые субъектам малого и среднего предпринимательства в период образования просрочки.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, снижение неустойки до 19 234,71 руб. позволит устранить ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Первая детская компания» представило отзыв на жалобу, в котором указало на необоснованность позиции ИП ФИО1 и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.02.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) 06.07.2018 заключен договор № ПДК 06.07.2018 поставки, по которому Истец по товарным накладным в период с 07.08.2018 по 24.12.2019 передал Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи и печати ООО «Первая детская компания» и ИП ФИО1

Пунктом 2.5. договора установлен срок оплаты товара - в течение 60 дней со дня отгрузки (реализации) товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с момента получения товара покупателем.

Поскольку Предприниматель нарушил условия договора об оплате, Общество направило в его адрес претензию, потребовав оплаты долга и неустойки.

Данную претензию ИП ФИО1 получил 17.10.2020 (что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почта России), но оставил без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара, проверив расчет которой, установив, что для начисления неустойки применена ставка 0,5%, признав необходимость применения статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

Довод Предпринимателя о незаключенности договора поставки по причине его неподписания и, как следствие, невозможности применения пункта договора о начислении неустойки, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Непосредственно в договоре, в приложениях и в товарных накладных имеются оттиски печати Предпринимателя, а также ссылка на договор № ПДК 06.07.2018 как на основание для передачи товара.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО1, имея в своем распоряжении печать с его реквизитами, обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными им лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от Предпринимателя.

Ссылка заявителя жалобы, что в договоре в подписи указано другое лицо: ФИО2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на этом же листе договора указаны реквизиты именно ФИО1, и присутствует оттиск печати именно с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО1.

Факт получения товара по накладным и подлинность оттиска своей печати Ответчик не оспаривает.

О фальсификации спорных документов Предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Соответственно, отклоняются доводы Ответчика, в обоснование которых он указывает о неподписании им договора поставки, а также ссылка на указание в качестве покупателя в договоре «ФИО2».

Довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельным.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 2130-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представил.

При рассмотрении довода Ответчика о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ИП ФИО1 должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, заявляет о необходимости определения ее размера с применением двукратной ставки ЦБ РФ и о снижении до 19 234,71 руб.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг Предприниматель в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.02.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с жалобой ИП ФИО1 по платежному поручению № 136 от 15.02.2021 уплатил на ненадлежащие реквизиты госпошлину в размере 3000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу №А82-19899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136 от 15.02.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова