Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А64-8282/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8282/2018
г. Воронеж
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»: ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 28.11.2018;

от публичного акционерного общества Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское»: ФИО4, представитель по доверенности № Д/АУ/07/99 от 28.11.2018;

от открытого акционерного общества «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение электроснабжения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу № А64-8282/2018 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отделения «Мичуринское», третье лицо: ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение электроснабжения о признании договора энергоснабжения не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – ООО «Кочетовское домоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ответчик) о признании договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017 незаключенным.

Определением арбитражного суда области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Кочетовское домоуправление» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кочетовское домоуправление» ссылается на то, что фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что положения пунктов 1.1 и 1.2 договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017 являются несогласованными, поскольку согласно указанным пунктам ответчик обязан осуществлять в отношении истца поставку электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальным потребителям, а счета на оплату должны выставляться индивидуальным потребителям только истцом, тогда как ответчик после 20.10.2017 не прекратил договорные отношения с индивидуальными потребителями. Также, истец ссылается на то, что применение раздела 4 спорного договора невозможно, что свидетельствует о несогласованности сторонами порядка организации учета и определения объема полученной исполнителем электрической энергии, как существенного условия договора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Кочетовское домоуправление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявку № 632 от 04.10.2017 с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области с приложением перечня документов, подтверждающих статус истца в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В ответ на заявку ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017.

По результатам рассмотрения протокола разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 23.11.2017 к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017.

Полагая условия договора не согласованными, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Как подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и установлено арбитражным судом области, собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, <...>, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, <...>, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, <...>, 9А, 11, ул. Садовая, <...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией ООО «Кочетовское домоуправление».

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 1, подпункта «а» пункта 9, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила № 354), положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее – Правила № 124) истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключить договор с ответчиком.

В данном случае, как подтверждается материалами дела и указывалось выше, в ответ на заявку истца ответчиком был направлен ему проект договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017. Истцом направлен протокол разногласий к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017, а ответчиком, в свою очередь, протокол согласования разногласий от 23.11.2017 к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Перечень условий, являющихся существенными для договоров ресурсоснабжения, содержится в пункте 17 Правил № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что проект договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017 и протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017, направленный ответчиком в адрес истца, идентичны по содержанию и отражают все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил возражений на протокол согласования разногласий от 23.11.2017 к договору энергоснабжения № 17 от 20.10.2017. и не обращался в суд в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ.

Согласно пункту 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

При разрешении данного спора, арбитражным судом области также правомерно учтено то, что ответчик с момента направления ему от истца заявки на заключение договора осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. Истец поставку коммунального ресурса от ответчика не оспаривал.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей отсутствует. Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011).

Пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия договора энергоснабжения были соблюдены, основания считать договор энергоснабжения № 17 от 20.10.2017 незаключенным отсутствуют.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод, изложенный в дополнительных основаниях для признания договора незаключенным от 05.06.2019.

Как установлено арбитражным судом области, между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «РЖД» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1056/08 от 18.03.2008, в котором ПАО «МРСК Центра» является заказчиком услуг, а ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по договору является стороной в части формирования переданной электрической энергии и направления заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены акты проверки ОАО «РЖД» системы учета электроэнергии от 21.11.2017, 22.11.2017, 24.11.2017, которые зафиксировали надлежащее технологическое присоединение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, к централизованным сетям, технические характеристики общедомовых приборов учета, точки поставки электроэнергии, место установки приборов учета.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ46.В09408 от 17.04.2008.

Принимая во внимание указанные акты, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что все общедомовые приборы учета находятся в исправном состоянии, пригодны к расчетам и располагаются на границе балансовой принадлежности.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, фактически истец оспаривает размер платы за сверхнормативное потребление на ОДН. Тогда как, порядок и допустимость использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу № А64-293/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о том, что положения пунктов 1.1 и 1.2 договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017 являются несогласованными, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что в протоколе разногласий к проекту договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017, подготовленном истцом, в пунктах по которым имелись разногласия, пункты 1.1. и пункт 1.2. не отражены. Таким образом, в процессе согласования условий названного договора энергоснабжения, ООО «Кочетовское домоуправление» не заявляло возражений относительно редакций пунктов 1.1 и 1.2 данного договора в редакции ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что применение раздела 4 спорного договора невозможно, что свидетельствует о несогласованности сторонами порядка организации учета и определения объема полученной исполнителем электрической энергии, как существенного условия договора, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание договора энергоснабжения № 17 от 20.10.2017 незаключенным, соответственно в предмет доказывания входит установления юридических фактов (фактических обстоятельств) заключения договора энергоснабжения.

Между тем, истец в рамках настоящего дела фактически оспаривает порядок определения объема потребленной электроэнергии, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства имеют иное правовое регулирование и подлежат выяснению в рамках обособленных споров, в частности, по спорам, связанными со взысканием задолженности за потребленную электроэнергию.

Таким образом, выяснение вопроса о возможности применения к расчетам индивидуальных и коллективных приборов учета не имеет существенного значения в споре о признании договора энергоснабжения незаключенным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также учтено то, что исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Истец в нарушение правовых норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2, статьей 65 АПК РФ не представил объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в процессе заключения договора энергоснабжения, а также не обосновал какое правовое значение (правовые последствия) имеют заявленные исковые требования в настоящем деле по отношению к исполнению ООО «Кочетовское домоуправление» обязанности по обеспечению конечных потребителей электрической энергией и последующим расчетом с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за поставленный ресурс, в рамках которых и заключался оспариваемый договор.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии заявления от 15.04.2019, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2019 по делу № А64-3070/2019, возражения на апелляционную жалобу от 13.06.2019 по делу № 2-45/2019, не приобщаются судебной коллегией к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Кочетовское домоуправление».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2019 по делу № А64-8282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1