Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-5897/2017

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5897/2017
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>),

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства от 25.10.2016 г. № 9-Ю-848к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 01.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «АТЭК») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства от 25.10.2016 г. № 9-Ю-848к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.06.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А32-5895/2017.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-5895/2017 вступило в законную силу, от сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, суд счел возможным возобновить производство по делу и открыть предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представленных в заседании.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента поступило обращение гражданки ФИО3 о нарушении техники безопасности при строительстве теплотрассы, расположенной по адресу: <...> между ул. Сормовская и ул. Уральская (вх. от 15.06.2016 года № 2097-Ж).

В ходе рассмотрения жалобы административным органом установлено, что осуществляется строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по адресу <...>.

Данная теплотрасса в проектной документации и на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения подземной парковкой по ул. Старокубанской, 139 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» отсутствует.

ООО «ЮгСтройИмпериал», являющимся застройщиком объекта капитального строительства» «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения подземной парковкой по ул. Старокубанской, 139 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», были представлены технические условия от 24.02.2015 года № 13 на теплоснабжение объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения подземной парковкой по ул. Старокубанской, 139 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» и договору № 15-01-013 от 24.02.2015 года о создании технической возможности подключения объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения подземной парковкой по ул. Старокубанской, 139 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара».

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (вх. № 12632 от 29.07.2016 года), разрешение на строительство объекта капитального строительства «Инженерные сети теплоснабжения (теплотрасса)», расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская между ул. Сормовская и ул. Уральская, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

В рамках проверки в адрес ОАО «АТЭК» направлено письмо о предоставлении информации (исх. от 09.08.2016 г. № 69-10605/1-01), доставлено нарочно (вх. от 10.08.2016 г. № 2503), в соответствии с которым у общества запрошены, в том числе, документ, являющийся основанием для строительства объекта (копию разрешения на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная документация в полном объеме, исполнительную документацию (акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ, а именно:

- фактически ОАО «АТЭК» на запрос предоставлении информации (исх. от 09.08.2016 г. № 69-10605/16-01) положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Инженерные сети теплоснабжения (теплотрасса)», расположенного по адресу:Краснодар, по ул. Старокубанской между ул. Сормовская и ул. Уральская, не представлено.

- фактически ОАО «АТЭК» на запрос предоставлении информации (исх. от 09.08.2016 г. № 69-10605/16-01) утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация, на строительство объекта «Инженерные сети теплоснабжения (теплотрасса)», расположенного по адресу: Краснодар, по ул. Старокубанской между ул. Сормовская и ул. Уральская, не представлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении АО «АТЭК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО4 25.10.2016 года вынесено определение № 9-Ю-848к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дата и время рассмотрения дела назначены на 25 октября 2016 года, 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента ФИО4 25.10.2016г. вынесено постановление № 9-Ю-848к, на основании которого ОАО «АТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований проектной документации, нормативных документов в области строительства при ведении работ по строительству объектов капитального строительства, существенным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является установление факта ведения текущей деятельности по строительству.

При этом, установление данного обстоятельства без осмотра строящеюся объекта не представляется возможным.

Как указано в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление о привлечении АО «АТЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ вынесено по результатам проверки Департамента, проводимой на основании приказа (распоряжения) от 09.08.2016 № 09-2830.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5895/2017 установлено, что проверка, проведенная Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа (распоряжения) от 09.08.2016 № 09-2830, являлась документарной, фото- и видеофиксация нарушений не осуществлялась, осмотр объекта капительного строительства должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным не представляется возможным установить конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сделать однозначные выводы об осуществлении ОАО «АТЭК» строительных работ на момент проведения проверки, времени окончания правонарушения; административным органом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие вывод о том, что деяние общества подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения ОАО «АТЭК» к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.10.2016 г. № 9-Ю-848к о привлечении ОАО «АТЭК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, следует признать незаконным и отменить.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.10.2016 г. № 9-Ю-848к о привлечении ОАО «АТЭК» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова