Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-84267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34934/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-84267/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК Электро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-84267/23

по иску (заявлению) ООО «Металлэксперт» (ИНН <***>)

к ООО «АК Электро» (ИНН <***>)

о взыскании 1 615 601руб. 16коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлэксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АК Электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №18-МЭ от 29.07.2022 в размере 1 615 601 руб. 16 коп.

Решением от 16.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ИНН <***>) взыскано 1 222 968 руб. 80 коп. задолженности и 22 070 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Электро» (ИНН <***>) взыскано 31 593 руб. 32 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84267/23-141-658 полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №18-МЭ. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты, направленные ответчику. Согласно п. 6.2. договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объема работ приступить к его приемке. Сообщение о готовности к сдаче работ может передано заказчику посредством факсимильной, электронной связи согласно контактным данным, указанным в разделе 12 договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что истец вправе по истечении 5 рабочих дней со дня получения ответчиком актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) или актов приемки – сдачи выполненных работ (услуг) считать работы (услуги) исполненными, а работы принятыми, в случае отсутствия со стороны заказчика подписанных актов приемки законченного строительством объекта (КС-11) или актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) и письменного мотивированного отказа в подписании акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

Так, из акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.09.2022 следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 2 515 601 руб. 16 коп. В свою очередь ответчиком произведена оплата по договору на сумму 900 000 руб., что признается истцом, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 1 615 601 руб. 16 коп. задолженности (2 515 601руб. 16коп. - 900 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также результатами судебной экспертизы.

Согласно доводам апелляционной жалобы работы выполнены истцом с недостатками, акт по форме КС-2 №1 не оценивался судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, мотивы не подписания ответчиком указанного акта также не исследовались.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, равно как и документальных свидетельств наличия недостатков, исключающих потребительскую ценность работ, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Металлэксперт» работ по договору №18-МЭ от 29.07.2022.

3. В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость.

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

5. Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков?.

Как следует из ответа эксперта на 1 вопрос, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 2 891 952 руб. 72коп.

Из ответа на 2 вопрос следует, что общая стоимость выполненных работ не соответствует условиям договора и составляет 2 891 952 руб. 72 коп.

Согласно ответу на 3 вопрос сметная стоимость устранения недостатков составляет 392 632 руб. 36 коп.

При ответе на 4 вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия не являются следствием нарушения производства работ.

В соответствии с ответом на 5 вопрос использование конструкций фундаментов в настоящем виде не исключает возможность использования имеющегося результата работ.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что истцом фактически выполнены работы на сумму 2 891 952 руб. 72 коп., при этом стоимость устранения недостатков составляет 392 632 руб. 36 коп.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 2 605 979 руб. В свою очередь в соответствии с п. 2.3. договора, если возникает необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, истец обязан незамедлительно (не позднее 3 рабочих дней) предупредить ответчика. Стоимость дополнительных работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае не уведомления ответчика, выполненные работы истцом считаются не согласованными и не подлежат оплате. Так, в материалы дела представлены дополнительные соглашения о внесении изменений в цену договора, которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем, основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

С учетом частичной оплаты работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 222 968 руб. 80 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-84267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина