Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-7620/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16326/2017-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-7620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 1155958115004, ИНН 5948049180) - Фурманчук И.Н., предъявлен паспорт; Радченко С.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.06.2018; Ветошкин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.06.2018;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Трефилова О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-7620/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК»

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - заявитель, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решений Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10411080/041016/0013802 и ДТ № 10411080/181016/0014558.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными (л.д.153-157, т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть от 04.12.2017) решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 оставлено без изменения (л.д.42-54, т.5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 года (резолютивная часть постановления от 15.03.2018) состоявшиеся по делу судебные акты также оставлены в силе (л.д.74-80, т.5).

24.05.2018 ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Пермской таможни судебных расходов в размере 160 000 руб. (л.д.1-4, т.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года заявление ООО «МТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.84-87, т.6).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пермская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неразумности и неподтвержденности суммы судебных расходов. Указывает, что настоящий спор не отличается большой сложностью и значительной трудозатратностью. Отмечает, что в актах выполненных работ нет конкретизации стоимости каждого действия в рамках представительства по судебному делу. Кроме того, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает, что стоимость услуги по ознакомлению представителей с материалами не подлежит возмещению. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни придерживался изложенных в жалобе доводов, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя просили определение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «МТК» представлены: договоры об оказании юридических услуг от 20.01.2017, от 23.01.2017, от 16.02.2018; акты от 15.09.2017, от 06.12.2017, от 20.03.2018; платежные поручения № 6 от 23.01.2017 на сумму 50 000 рублей, № 22 от 19.05.2017 на сумму 50 000 рублей, № 24 от 24.10.2017 на сумму 30 000 рублей, № 2 от 20.02.2018 на сумму 30 000 рублей; счета на оплату № 6 от 20.01.2017, № 45 от 12.05.2017, № 97 от 23.10.2017, № 11 от 16.02.2018.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (Заказчик) и Радченко С.Г., Ветошкиным А.В. (Исполнители) заключены договоры об оказании юридических услуг:

- от 20.01.2017 на оказание правовой помощи в связи с оспариванием решений Пермской таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров;

- от 23.10.2017 в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- от 16.02.2018 в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.01.2017, вознаграждение по настоящему договору составляет в общей сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей - адвокату Радченко С.Г. и 50 000 рублей адвокату Ветошкину А.В..

В договоре об оказании юридических услуг от 23.10.2017 стороны определили вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей, из них 15 000 рублей - адвокату Радченко С.Г. и 15 000 рублей - адвокату Ветошкину А.В..

В силу договора об оказании юридических услуг от 16.02.2018, вознаграждение по настоящему договору составляет в общей сумме 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей - Радченко С.Г. и 15 000 рублей - Ветошкину А.В..

Анализ вышеперечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенных между ООО «МТК» и Радченко С.Г., Ветошкиным А.В. договоров об оказании юридических услуг от 20.01.2017, от 23.01.2017, от 16.02.2018 юридические (представительские) услуги оказаны обществу, о чем свидетельствует акты выполненных работ от 15.09.2017, от 06.12.2017, от 20.03.2018. Оплата стоимости правовой помощи произведена на основании выставленных счетов № 6 от 20.01.2017, № 45 от 12.05.2017, № 97 от 23.10.2017, № 11 от 16.02.2018. Услуги адвокатов полностью оплачены, что подтверждается упомянутыми выше платежными поручениями № 6 от 23.01.2017, № 22 от 19.05.2017, № 24 от 24.10.2017, № 2 от 20.02.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что, исполняя условия договоров об оказании юридических услуг, адвокатами Радченко С.Г. и Ветошкиным А.В. принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 05.09.2017, 31.05.2017, 04.07.2017, 26.07.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 05.09.2017); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.12.2017), а также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (15.03.2018).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

Таможня, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности.

При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, таможенным органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию и характер спора, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, не установил оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату юридических (представительских) услуг адвокатов и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что стоимость услуги по ознакомлению представителей с материалами не подлежит возмещению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что ознакомление и изучение документов в рамках вышеуказанных договоров являлись не самостоятельными процессуальными действиями, а относились к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов, следовательно, дополнительной оплате не подлежали.

В договорах об оказании юридических услуг от 20.01.2017, от 23.10.2017, от 16.02.2018 указана общая стоимость услуг - 100 000, 30 000 и 30 000 рублей, в том числе стоимость по изучению документов.

Учитывая, что спорные расходы входят в общую стоимость услуг, и не предъявлены стороной по делу в качестве дополнительного возмещения, то судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Пермской таможни, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор не отличается большой сложностью и значительной трудозатратностью подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативных правовых актов в области таможенного законодательства, материалы настоящего дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителям требовалось значительное количество времени и совершения процессуальных действий. Все доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ и получили соответствующую оценку.

Ссылки подателя жалобы на то, что в актах выполненных работ нет конкретизации стоимости каждого действия в рамках представительства по судебному делу, несостоятельны, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о том, что юридические услуги адвокатами были оказаны надлежащим образом и претензий по исполнению договоров между Заказчиком и Исполнителями не имеется.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-7620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Н. В. Варакса


Е. Ю. Муравьева