Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-35713/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2332/2019-АКу
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А50-35713/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Мартиросяна Мартина Ростомовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2019 года,

принятое судьей Завадской Е.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-35713/2018

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1075944001143, ИНН 5944205448) – Мартиросяна Мартина Ростомовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании убытков в размере 116 922,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508,00 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Мартиросян Мартин Ростомович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 116 922,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком и третьим лицом ПАО "Сбербанк России" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года) ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

На исполнении в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника ООО «Спектр» находились исполнительные производства:

1) ИП № 16251/16/59029-ИП, возбужденное 19.05.2016 о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 18 налогов в размере 250 365,44 руб. В пользу взыскателя перечислено 17525,58 руб.

2) ИП № 19399/16/59029-И11, возбужденное 30.06.2016 о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 18 страховых взносов в размере 22 877,03 руб. В пользу взыскателя перечислено 10000 руб.

3) ИП № 23661/16/59029-ИП, возбужденное 28.07.2016 о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 18 налогов в размере 115 823,42 руб. В пользу взыскателя перечислено 10000 руб.

4) ИП № 38007/16/59029-ИП, возбужденное 07.11.2016 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми госпошлины в размере 1500 руб. В пользу взыскателя перечислено 1500 руб.

5) ИП № 4799/17/59029-ИП, возбужденное 05.02.2017 о взыскании в пользу взыскателя МИФНС № 18 налогов в размере 234 246,67 руб. В пользу взыскателя перечислено 16397,27 руб.

6) ИП № 42671/17/59029-ИП, возбужденное 11.09.2017 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми госпошлины в размере 6000 руб. В пользу взыскателя перечислено 6000 руб., в счет погашения исполнительского сбора 4000 руб.

7) ИП № 42672/17/59029-ИП, возбужденное 11.09.2017 о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми госпошлины в размере 3000 руб. В пользу взыскателя перечислено 3000 руб., в счет погашения исполнительского сбора 7000 руб.

8) ИП № 48410/18/59029-ИП, возбужденное 20.07.2018 о взыскании в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 3000 руб. В пользу взыскателя перечислено 3000 руб.

9) ИП № 50338/18/59029-ИП, возбужденное 31.07.2018 о взыскании в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В пользу взыскателя перечислено 10 000руб.

10) ИП № 49555/18/50020-ИП, возбужденное 01.08.2018 о взыскании в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора и размере 10 000 руб. В пользу изыскателя перечислено 10 000руб.

В период с 12.07.2018 по 15.08.2018 с расчетного счета ООО «Спектр», открытого в ПАО «Сбербанк России», было произведено списание по поступившим в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота постановлениям об обращении взыскания от службы судебных приставов на общую сумму 116 922 рубля 85 копеек

23.08.2018г. в адрес ПАО «Сбербанк России» и Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю был направлены досудебные претензии с требованием предоставить документы в обоснование произведенных списаний и возвратить ООО «Спектр» денежные средства в общей сумме 116 922 рублей 85 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на то, что денежные средства в размере 116 922 рублей 85 копеек в добровольном порядке не возвращены, при этом, исполнительные производства возбуждены после признания должника банкротом, постановления о возбуждении конкурсных производств в адрес должника направлены не были; процедура передачи исполнительных производств в адрес конкурсного управляемо не соблюдена; суммы по исполнительным документам, на основании которых было произведено списание, относятся к текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства в сумме 116 922 рублей 85 копеек не являются убытками истца, поскольку не влекут уменьшение имущества последнего, а приводят к уменьшению долговых обязательств перед кредиторами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец настаивает на то, что списанная сумма является для должника убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей; истец полагает, что перечисление после открытия конкурсного производства денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по исполнительным производствам является незаконным; считает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства и передать материалы конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В порядке части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 63, такие действия квалифицируются в качестве сделки, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, законность и правомерность требований, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, конкурсным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание, что списание и распределение денежных средств повлекло уменьшение обязательств истца перед кредиторами, требования налоговых органов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, следовательно, ссылки на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем по списанию денежных средств со счета должника после введения процедуры банкротства не являются безусловным основанием для взыскания убытков.

Суд первой инстанции верно указал на то, что денежные средства в сумме 116 922 руб. 85 коп. не являются убытками ООО «Спектр» по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса, поскольку не влекут уменьшение имущества общества, а приводят к уменьшению долговых обязательств последнего перед кредиторами.

Нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение соответствующего требования в условиях отсутствия в реестре кредиторов требований налоговых органов повлекло бы неосновательное обогащение должника за счет федеральной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очередность удовлетворения требований нарушена, отклоняются, так как в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении убытков у истца, который являлся должником по исполнительным производствам. Причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками также не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-35713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Борзенкова