Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А54-893/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019

Дело № А54-893/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 по делу № А54-893/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Максимум») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 087 018 рублей 31 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 207 рублей 49 копеек (л. д. 5 – 6).

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Спецстроймеханизация» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Спецстроймеханизация») (л. д. 1 – 4).

Решением суда от 08.04.2019 с ООО «Максимум» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 2 087 018 рублей 31 копейки, пени за период с 18.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 207 рублей 49 копеек.

С ООО «Максимум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 541 рубля (л. д. 71 – 78).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается ряд зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), которые с 24.07.2018 на праве собственности зарегистрированы за ООО «Максимум», в связи с чем оно является плательщиком арендной платы за аренду спорного земельного участка с 24.07.2018 (даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке).

С учетом изложенного суд посчитал правомерным требование администрации о взыскании с ООО «Максимум» арендной платы за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 087 018 рублей 31 копейки.

Несогласие ответчика с установленной градостроительной экономической зоной на спорный земельный участок (17), а также с размером ставки базовой арендной платы для 17 градостроительной оценочной зоны, которая утверждена постановлением администрации от 27.12.2017 № 5793 на 2018, не принято судом во внимание, так как размер ставки базовой арендной платы утвержден непосредственно нормативным актом субъекта Российской Федерации, в предусмотренном законом порядке размер ставки не оспорен, как не оспорено и отнесение спорного земельного участка к 17 градостроительной экономической зоне.

Суд указал, что довод ООО «Максимум» о том, что оно обращалось в администрацию с предложением заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:013 00 02:0007, однако такой договор с ним заключен не был, а также с заявлением на выкуп спорного участка не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как обязанность уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком прямо предусмотрено нормами права.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 087 018 рублей 31 копейки.

Судом установлено, что факт нарушения ООО «Максимум» сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным и не противоречащим закону; ответчик контррасчета неустойки не представил, расчет пени не оспорил.

Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 18.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 207 рублей 49 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Максимум» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.04.2019 (л. д. 85). Заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на спорном земельном участке расположены не только объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, но и объекты, принадлежащие другим лицам, распоряжаться которыми общество не имеет права. Следовательно, по мнению заявителя, сумма арендной платы за весь земельный участок не может полностью взиматься только с общества, а должна делиться между всеми собственниками объектов, находящихся на спорном земельном участке.

Обращает внимание, что суд отказался проверить полноту правильности и обоснованности расчетов администрации, ссылаясь на то, что этот факт подлежит проверке в другом процессе и не имеет отношения к делу.

Полагает, суд необоснованно положил в обоснование своих выводов выписку из ЕГРН, поскольку она основана и выдана на основании запроса о том, какие объекты недвижимости принадлежат ООО «Максимум» по состоянию на 22.01.2019, а не на том, какие объекты расположены на спорном земельном участке и кому они принадлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 20.08.2002 № 3070 (л. д. 14), администрация 05.09.2002 заключила с ОАО «Спецстроймеханизация» договор № АЗ 10-02 аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:013 00 02:0007 (л. д. 9 – 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принимает в аренду на срок с 21.08.2002 по 21.08.2012 земельный участок с кадастровым номером: 62:09:013 00 02:0007, общей площадью 82 030,6 кв. м (далее – земельный участок), расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора, использование земельного участка является платным. Арендная плата за земельный участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет: ежегодная – 826 868 рублей 45 копеек; ежеквартальная – 206 717 рублей 11 копеек (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 в соответствии с пунктом 2.2 договора плата за период пользования участком до заключения договора (с 20.08.2002 по 04.09.2002) составляет 36 246 рублей 29 копеек, которая подлежит оплате в период первого текущего платежа.

Как указано в пункте 2.8 договора, основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты для органов местного самоуправления, законы субъекта Российской Федерации, федеральные законы. Арендная плата считается измененной с момента опубликования нормативно-правового акта органа местного самоуправления, закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в печати. Для этого каких-либо других соглашений не требуется.

Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случая, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра арендной платы.

В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе – обязательной уплатой арендной платы (пункт 7.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 21.11.2002.

Договор после окончания срока действия расторгнут не был, ввиду чего является действующим по настоящее время.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 16 – 19)

На спорном земельном участке располагается ряд зданий, которые с 24.07.2018 на праве собственности зарегистрированы за ООО «Максимум», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 20 – 25).

Согласно постановлению администрации от 27.12.2017 № 5793 (л. д. 26), размер ставки базовой арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в 2018 по 17 градостроительной оценочной зоне, составляет 57 948 рублей 90 копеек.

С учетом ставок арендной платы, номера градостроительной зоны, размер арендной платы за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 за земельный участок с кадастровым номером: 62:29:013 00 02:0007 составляет 2 087 018 рублей 31 копейка (л. д. 32 – 33).

В требовании № 2626 об уплате неналогового платежа по состоянию на 30.11.2018 администрация просила общество оплатить задолженность в размере 2 108 944 рублей 69 копеек (л. д. 34). Требование было наплавлено ООО «Максимум» 11.12.2018, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки (л. д. 35).

Поскольку требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

До 01.03.2015 в соответствии со статьей 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, были разделены между органами местного самоуправления и Правительством Рязанской области в зависимости от цели предоставления (распоряжения).

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Следовательно, с 01.03.2015 распоряжение спорным земельным участком осуществляет администрация.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд обоснованно исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, он расторгнут не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является действующим по настоящее время.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке располагается ряд зданий, которые с 24.07.2018 зарегистрированы на праве собственности за ООО «Максимум», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 20 – 25).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плательщиком арендной платы с 24.07.2018 (даты государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке) является ООО «Максимум».

Несогласие ООО «Максимум» с установленной градостроительной экономической зоной на спорный земельный участок (17), а также с размером ставки базовой арендной платы для 17 градостроительной оценочной зоны, которая утверждена постановлением администрации от 27.12.2017 № 5793 (л. д. 26) на 2018 обоснованно не прият судом первой инстанции во внимание, так как размер ставки базовой арендной платы утвержден непосредственно нормативным актом субъекта Российской Федерации, в предусмотренном законом порядке размер ставки не оспорен, как не оспорено и отнесение спорного земельного участка к 17 градостроительной экономической зоне.

Пунктом 2.8 договора от 05.09.2002 указан порядок применения ставок и расчет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО «Максимум» о том, что оно обращалось в администрацию с предложением заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:013 00 02:0007, однако договор с ним заключен не был, а также с заявлением на выкуп спорного участка не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как обязанность уплачивать арендную плату за пользование спорным земельном участком прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период с 24.07.2018 по 31.12.2018 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации о взыскании задолженности в размере 2 087 018 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка за период с 18.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 207 рублей 49 копеек (л. д. 33).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 21 207 рублей 49 копеек является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.05.2019 № 94 (л. д. 103), относится на заявителя – ООО «Максимум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 по делу № А54-893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко