Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-46521/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46521/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-7237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО1, паспорт, выписка, представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-46521/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтилТех"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко Кубани"

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтилТех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко Кубани" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи оборудования № 1107 от 11.07.2019 в размере 4 600 000 руб., договорной пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг ООО «СтилТех» в размере 230 000 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 19.08.2019 по 21.08.2023 в размере 1 320 477, 02 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлину в размере 53 753 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что поставка по договору № 1107 от 11.07.2019 не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью "Яблоко Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее.

ООО «Яблоко Кубани» не получало исковое заявление ООО «СтилТех», а также корреспонденции из суда, соответственно не было уведомлено о проведении судебного разбирательства, было лишено возможности подготовить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Спорный договор № 1107 от 11.07.2019 был подписан между сторонами формально в обеспечение уже фактически сложившихся ранее правоотношений между ООО «Яблоко Кубани» и одноименной истцу компанией ООО «СтилТех» с другим ИНН <***>. Судом не учтено, что из общей суммы 4 600 000 руб. фактически оплачены 1 700 000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе расписками.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества «Яблоко Кубани» дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расписок в получении денежных средств, договор поставки от 20.08.2018, 01.11.2018 и первичная документация к нему, обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и др.), а также о допросе свидетелей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества «Яблоко Кубани», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтилТех» (ИНН <***> ОГРН <***>) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Яблоко Кубани» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1107, в соответствии с которым ООО «СтилТех» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование для производства сидр (ЦКТ в количестве 5 штук), не бывшие в употреблении.

Согласно ст. 3.2. договора, покупатель обязуется принять оборудование и техническую документацию на него, а также уплатить стоимость данного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со ст. 2.2. договора оплата стоимости оборудования производится путем перечисления денежных средств на счёт продавца в следующем порядке:

1) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) предоплата, в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора;

2) 50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата по факту готовности оборудования к отгрузке.

Дополнительными соглашениями от 18.07.2019, от 18.01.2020 п. 2.2. договор купли-продажи оборудования № 1107 изложен в следующей редакции:

50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа, в срок не позднее 18.11.2020;

50% (два миллиона триста тысяч рублей 00 копеек) оплата с отсрочкой платежа, в срок, не позднее 18.12.2020.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2019 покупатель принял оборудование на сумму 4 600 000 руб.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1107 в размере 4 600 000 рублей не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 18.07.2019 на общую сумму 4 600 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму и наличие у него обязательства по его оплате на основании условий заключенного договора.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил расписки от 26.06.2018, подписанные ФИО3, ФИО4 Помимо того, что указанные расписки представлены с нарушением положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из указанных расписок не следует относимость их к правоотношениям из договора поставки от 11.07.2019.

Довод о том, что спорный договор № 1107 от 11.07.2019 был подписан между сторонами формально в обеспечение уже фактически сложившихся ранее правоотношений между ООО «Яблоко Кубани» и одноименной истцу компанией ООО «СтилТех» с другим ИНН <***>, также надлежащими доказательствами не подтверждён. В обоснование бестоварности сделки ответчик ссылается, на иные договоры по приобретению ёмкостей. Вместе с тем, приобретение типового оборудования в течение непродолжительного периода времени само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует. Доказательств оплаты ёмкостей, приобретённых обществом «Яблоко Кубани» по иным договорам, в материалы дела также не представлено.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приёма-передачи от 18.07.2019 судом признан надлежащим доказательством, поскольку подписан сторонами без возражений и скреплен печатями. В ходе рассмотрения дела ответчик принадлежность подписи директору, а оттиска печати - обществу не оспаривал, о фальсификации актов в установленном порядке не заявлял.

При этом обществом не были даны пояснения о том, при каких обстоятельствах был подписан акт, и по каким причинам общество отказывается признавать реальность отражённой в акте хозяйственной операции.

Ссылка на переговоры и платежи в адрес ФИО3 судом не принимается, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 не являлся генеральным директором или учредителем ООО «Стилтех» ИНН <***> или ООО «Стилтех» ИНН: <***>.

В установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" порядке ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты товара, поставленного 18.08.2019, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил иск частично, произведя перерасчёт неустойки от суммы задолженности 4 500 000 руб., установив период просрочки с 19.12.2020 и ограничив его 5 % от суммы задолженности (п. 7.2 договора).

В части отказа в иске доводов участвующими в деле лицами не заявлено.

Довод ответчика о неуведомлении о дате и времени судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края судебная коллегия отклоняет.

По адресу ООО «Яблоко Кубани» ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 353422, Краснодарский край, <...>, помещ. 1, суд первой инстанции направлял уведомления 35099187340883, 35093289543920. Отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом ООО «Яблоко Кубани» ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 353422, сведения о нем ответчик сам внес в ЕГРЮЛ 13.02.2019. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Яблоко Кубани" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в рассмотрении дела без уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 31.08.2023 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции выслал ответчику по адресу: 353422, Краснодарский край, <...>, помещ. 1, то есть по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

О том, что ответчик извещён о судебном процессе свидетельствует заявление представителя ООО «Яблоко Кубани» об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47-47).

Суд первой инстанции, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-46521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина