Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-17708/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (№ 07АП-8643/2019) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17708/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН <***>) о признании незаконным изложенного в письмах от 05.04.2019 №151 и от 17.04.2019 №182 отказа ответчика исполнять операции по расчетному счету <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основанию - наличие решений ИФНС по г.Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019 и об обязании ответчика исполнять платежные поручения по текущим платежам пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, временный управляющий ООО "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.05.2019

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019

от третьих лиц: Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

от временного управляющего ООО "Строительная компания "СИБТРАНССТРОЙ" ФИО3 – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИБТРАНССТРОЙ» (далее – истец, ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (далее – ответчик, Банк) об обязании исполнять платежные поручения истца по текущим платежам пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии решений ИФНС по г.Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019, а также решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, связанных с обеспечением иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 06.02.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску и временный управляющий ООО «Строительная компания «СИБТРАНССТРОЙ» ФИО3

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; суд обязал акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» исполнять в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к пятой очереди текущих платежей, платежные поручения ООО «Строительная компания «СИБТРАНССТРОЙ» по текущим платежам пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии решений ИФНС по г.Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019, а также решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, связанных с обеспечением иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до 06.02.2019 и обратил решение в части удовлетворения иска к немедленному исполнению; принял отказ от требования о признании незаконным изложенного в письмах от 05.04.2019 №151 и от 17.04.2019 №182 отказа ответчика исполнять операции по расчетному счету <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основанию - наличие решений ИФНС по г. Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, в указанной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд нарушил положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку приостановить операции по счету и отменить такое приостановление вправе исключительно налоговый орган на основании соответствующего решения; считает, что Банк действовал в рамках правовой определенности и законно и обоснованно исполнял действующие решения о приостановлении операций по счету; суд не учел, что при наличии неотмененного решения налогового органа о приостановлении операций по счету, обращение в суд с исковым заявлением к Банку является ненадлежащим способом защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что судом не принято во внимание, что инициирование процедуры банкротства не должно способствовать недобросовестному поведению истца, в ущерб интересам иных лиц.

Истец и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2019 на 11 час. 25 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Томску возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, временный управляющий ООО «Строительная компания «СИБТРАНССТРОЙ» ФИО3 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 между ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» и Банком заключен договор банковского счета <***> (с учетом дополнительного соглашения без номера от 15.12.2014 и сообщения об изменении реквизитов банка от 20.10.2017), в соответствии с которым ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» открыт расчетный счет № <***>.

ИФНС России по г.Томску приняты решения о взыскании налога и сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (истца) в банках №№80451 от 14.09.2018, 87350 от 02.11.2018, 88410 от 07.11.2018, 102123 от 12.12.2018, 105973 от 08.01.2019, 344 от 16.01.2019, 1542 от 07.02.2019, 2761 от 14.02.2019, 4297 от 18.02.2019, 8500 от 12.03.2019, 8858 от 12.03.2019. На основании указанных решений налоговый орган направил в Банк решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика №№20027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 89/2019 от 06.02.2019 принято заявление ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2019 по делу №А67-89/2019 в отношении ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» указывает, что представило в Банк платежное поручение №355 от 12.04.2019 на сумму 1 102 592,00 руб., получатель ООО «Топливная Компания Открытие» с назначение платежа «Текущие платежи за ГСМ по счету-фактуре №194 от 21.02.19г., в том числе НДС 183 765,33». К платежному поручению приложены документы, подтверждающие его обоснованность и статус «текущего платежа» - договор поставки нефтепродуктов №П-163-10/16 от 17.10.2016, дополнительное соглашение №1 от 25.12.2017, приложение № 30 от 10.02.2019 (соглашение о цене товара), счет-фактура № 194 от 21.02.19 (в составе универсального передаточного документа), транспортная накладная от 19.02.19.

Указанный платеж является текущим, относится к пятой очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с наличием ограничений (в том числе решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), платежное поручение №355 от 12.04.2019 поставлено в картотеку.

До направления указанного платежного поручения ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» обратилось в Банк с заявлением №199/04-19 от 01.04.2019 о необходимости возобновления операций по расчетному счету.

В ответ на заявление №199/04-19 Банк письмом №151 от 05.04.2019 отказался исполнять операции по расчетному счету <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Закона о банкротстве по основанию «наличие решений ИФНС по г.Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019».

12.04.2019 ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» одновременно с платежным поручением №355 направило в Банк обращение с просьбой разъяснить отказ Банка исполнять операции по расчетному счету <***> по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, на что Банк письмом №182 от 17.04.2019 сообщил об отказе исполнять операции по расчетному счету по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей.

Истец полагает, что действия Банка фактически отказавшего ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» в проведении текущих платежей пятой очереди ввиду наличия решения ИФНС по г.Томску о приостановлении операций по расчетным счетам, нарушают права ООО «Строительная компания «СИБТРАНССТРОЙ», позиция Банка по данному вопросу противоречит Закону о банкротстве, поскольку истец продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве названной.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в заявленном и уточненном требовании истец просит исполнять его платежные поручения по текущим платежам пятой очереди, вместе с тем возможны и текущие платежи иных лиц, относящиеся к этой же очереди, в том числе – текущие платежи в интересах налогового органа. Таким образом, платежи одной очереди, в рассматриваемом случае – пятой, предписано исполнять в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания и порядок принятия налоговыми органами решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, а также перевода электронных денежных средств в банках определены статьями 76 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3.1, 7 - 9 указанной статьи и в пункте 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Как установлено ранее, Определением от 18.03.2019 по делу №А67-89/2019 в отношении ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, статья 63 Закона № 127-ФЗ не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре, при чем в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Из платежного поручения №355 от 12.04.2019 на сумму 1 102 592,00 руб., получатель ООО «Топливная Компания Открытие» с назначением платежа «Текущие платежи за ГСМ по счету-фактуре №194 от 21.02.19, в том числе НДС 183 765,33», договора поставки нефтепродуктов №П-163-10/16 от 17.10.2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.12.2017, приложения № 30 от 10.02.2019 (соглашение о цене товара со сроком оплаты стоимости дизельного топлива, составляющей 3310336 руб., до 25.02.2019), счета-фактуры №194 от 21.02.2019 в составе универсального передаточного документа, транспортной накладной от 19.02.2019, следует, что указанный платеж относится к текущим платежам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении: при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются для должника текущими по смыслу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу положений главы IV Закона о банкротстве («Наблюдение») должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, предусмотренными названной главой. Соответственно, должник вправе свободно совершать сделки, за исключением тех, в совершении которых он ограничен положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, осуществление расчетов посредством банковского счета является не правом юридического лица, а его обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи, для перечисления которых истцом представлены в Банк платежные поручения, относящиеся к текущим платежам пятой очереди должны исполняться банком, независимо от наличия решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств №№ 120027 от 11.12.2018, 1327 от 23.01.2019, 1331 от 23.01.2019, 120347 от 12.12.2018, 125613 от 08.01.2019, 444 от 16.01.2019, 2215 от 07.02.2019, 4061 от 14.02.2019, 5668 от 18.02.2019, 11611 от 12.03.2019, 12194 от 12.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе истцу, путем направления писем №151 от 05.04.2019 и №182 от 17.04.2019, в проведении операций по расчетному счету по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Закона № 127-ФЗ, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств являются незаконными.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СК «СИБТРАНССТРОЙ», составляющей 97 506 275,903 руб., что следует из определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-89/2019 от 06.02.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, также подлежат отклонению с учетом специфики спорных правоотношений и выбранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный способ защиты нарушенных прав, направлен на прекращение нарушений прав истца и ведет к достижению правового результата.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2