Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-2617/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24109/2017

Дело № А40-2617/17
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсенсор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-2617/17,

принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску АО "СКК"

к ООО "Промсенсор"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СКК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промсенсор» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 609 239 руб. и процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 164 240 руб.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Промсенсор» в пользу АО «СКК» 440 901 руб. 36 коп. неустойки, 10 528 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77147/2016 от 31.08.2016г., в соответствии с заключенным между сторонами договором № 01- 07/197 от 13.08.15, ответчик поставлял истцу товар.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой сроков поставки, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде уплаты им неустойки за нарушение сроков поставки по договору № В-13.10.15_УСМН-УСМН-21-42-15-2162 с АО «Транснефть-Урал».

Решением суда по делу № А40-77147/16 от 31.08.2016г. суд удовлетворил иск АО «СКК» к ООО «Промсенсор» в части взыскания убытков в размере 168 337,64 руб., образовавшихся вследствие просрочки поставки ответчиком истцу товара по договору № 01-07/197 от 13.08.15.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 609 239 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-77147/16 было установлено, что при поставке истцом были понесены убытки и взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает неустойку 0.1% от стоимости непоставленной продукции, но не более 10 %.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку при расчете исковой суммы по данному делу была включена и сумма взысканных убытков в размере 168 337,64 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 440 901 руб. 36 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки и о том, что убытки, взысканные по иному делу, включают в себя неустойку за спорный период по рассматриваемым товарным накладным, не основаны на материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-2617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1