Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-155321/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53581/2024

Дело № А40-155321/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-155321/24

по заявлению ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

к 1) ведущему СПИ СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России ФИО2; 2) ГМУ ФССП

третьи лица: ИФНС № 43 по г.Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 24.102.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 21.12.2023; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТСК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ведущему СПИ СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.06.24 по исполнительному производству № 44664/22/98077-ИП.

Решением суда от 23.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на тяжелое финансовое состояние. Ссылается также, что суд первой инстанции не выяснял, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СОСП по г. Москве 1 ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ГМУ ФССП России и ИФНС № 43 по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» являлось должником по исполнительному производству № 44664/22/98077-ИП от 15.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 3971 от 13.02.2022, выданного ИФНС России № 43 по г. Москве, предмет исполнения: произвести взыскание по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме за счёт имущества в размере: 94 335 182 рубля 60 копеек.

Согласно постановлению от 27.06.2024 № 98077/24/288080 исполнительное производство № 44664/22/98077-ИП окончено в связи с его исполнением.

27.06.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 44664/22/98077-ИП от 15.02.2022, вынесла постановление № 98077/24/288070 о взыскании с ООО «УПРАВЛЯОЩАЯ КОМПАНИЯ «ТСК» исполнительского сбора в размере 4 644 130 рублей 54 копейки.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 № 44664/22/98077-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения исполнительского сбора, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 220514/24/98077-ИП от 27.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 98077/24/288070 от 27.06.2024, выданный органом: Специализированный отдел судебных приставов по городу Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по делу № 44664/22/98077-ИП, вступившему в законную силу 27.06.2024, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 4 644 130.54 руб. в отношении должника ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" в пользу взыскателя: Специализированный отдел судебных приставов по городу Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор вынесен в рамках основного исполнительного производства № 44664/22/98077-ИП.

Исполнительное производство № 44664/22/98077-ИП от 15.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3971 от 13.02.2022, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве по делу № 4167, вступившему в законную силу 13.02.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 94 335 182.6 руб. в отношении должника ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 27.06.2024г.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 27.06.2024 года требования исполнительного документа должником не исполнены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сказано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку имело место не исполнение в срок установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, определив сумму к взысканию в установленном законом размере.

В п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 прямо сказано, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается даже в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-155321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


В.А. ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.