Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-69433/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7437/2023, 10АП-8111/2023

Дело № А41-69433/22
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Золотые руки" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ответчик) - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-69433/22, по иску ООО "Золотые руки" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотые руки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием о взыскании убытков в размере 401 114 руб. 28 коп. (су четом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области и КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО "Золотые руки" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 69, по которому истцу были предоставлены нежилые помещения 1-6 первого этажа, общей площадью 67,2 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0010504:333, расположенные по адресу: <...> сроком до 23.08.2021.

15.01.2021 ООО "Золотые руки" являясь арендатором указанного объекта недвижимости обратилось к Главе Дмитровского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность арендованного недвижимого имущества при реализации преимущественного права.

В ответ на вышеуказанное заявление Администрация Дмитровского городского округа Московской области в письме от 01.04.2021 N 4884/06-63 сообщила, что указанное заявление принято в работу Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, а арендуемое недвижимое имущество будет включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, и только после этого будет принято решение об условиях приватизации арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 01.04.2021 N 4884/06-63 Администрация Дмитровского городского округа Московской области фактически отказала Заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-26416/21 суд обязал Администрацию Дмитровского городского округа Московской области совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению ООО "Золотые Руки" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-6 первого этажа, общей площадью 67,2 кв. м, с КН 50:04:0010504:333, расположенных по адресу: <...>, по цене, равной рыночной стоимости указанного имущества, с условием рассрочки оплаты на пять лет, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 24.05.2022 и передан в органы Росреестра для государственной регистрации права собственности ООО "Золотые Руки" на помещение.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы, а также налога на добавленную стоимость за период с 14.05.2021 по 27.04.2022 в размере 423 369 руб. 08 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу N А41-26416/21.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 15.01.2021 г., то ответчик должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 15.03.2021 г.;

- принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 14.04.2021 г. (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации");

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 27.04.2021 г. (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 11.05.2021 г. (десять дней с учетом ст. 193 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов РФ составляет два календарных дня.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец имел возможность 14.05.2021 подписать договор купли-продажи спорного имущества.

Ответчик обязан был направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 11.05.2021, однако такой проект направлен ответчиком только 26.04.2022, после разрешения судом спора по делу №А41-26416/21.

В связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО "Золотые руки" понесло убытки в виде платежей по договору аренды от 24.08.2018 N 69, перечисленных обществом КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области начиная с 14.05.2021, а также налога на добавленную стоимость за период с 14.05.2021 по 27.04.2022, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был направлен.

Таким образом, за указанный период после наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и до получения проекта договора (устранения допущенного ответчиком нарушения) истец не обязан был уплачивать арендную плату.

Ответчик оставался собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, что позволило ответчику продолжать взимать с истца арендную плату.

Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке (дело №А41-26416/21) правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.

Причинная связь между незаконным бездействием Администрации Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области и причинением ООО "Золотые руки" убытков, заключается в том, что именно уклонение от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой ООО "Золотые руки" понесло дополнительные расходы по арендной плате.

В том случае, если бы договор купли-продажи недвижимости был заключен в установленные законом сроки, ООО "Золотые руки" с 14.05.2021 пользовалось бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 14.05.2021.

За период с 14.05.2021 по 26.04.2022 ООО "Золотые руки" перечислило КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области платежи по договору аренды от 24.08.2018 N 69 в размере 338 064 руб. 41 коп., а также уплатило налог на добавленную стоимость в размере 67 611 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцу были насчитаны пени в размере 9 553 руб. 56 коп., которые были истцом уплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и лицевым счетом по договору аренды.

Однако, в случае если бы истец являлся собственником указанного объекта недвижимого имущества в спорный период, подлежал бы уплате налог на имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года №150/2003-ОЗ налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента.

Кадастровая стоимость нежилого помещения в спорный период составляла 641 620,9 руб.

Возможный налог на имущество составляет 14 115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 66 коп.

Таким образом, размер убытков составляет: 338 064 руб. 41 коп. (платежи по договору аренды с учетом неполных месяцев) + 67 611 руб. 97 коп. (уплаченный НДС 20%) + 9 553 руб. 56 коп. (пени) - 14 115,66 руб. (возможный налог на имущество) = 401 114 руб. 28 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу N А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (принято решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 13 декабря 2018 г. N 659/69) Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области является получателем арендных платежей по договорам аренды, заключенными с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области, а также участвует в формировании проекта местного бюджета в части доходов и расходов, связанных с управлением муниципальным имуществом.

Согласно ст. 41 Устава муниципального образования Дмитровского городского округа Московской области (принят решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22 ноября 2018 г. N 630/67) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Московской области 14 декабря 2018 г. N RU503630002018001) Администрация Дмитровского городского округа - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года N 25) убытки, причиненные юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Золотые руки" в результате незаконных действий Администрации Дмитровского городского округа Московской области, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области.

Доводы апелляционных жалобы повторяют доводы отзыва на иск, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-69433/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина