Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А10-319/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-319/2022
г. Чита
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 №1100),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу № А10-319/2022

о продлении срока процедуры реализации имущества.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ранее – ФИО4) Нины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления должника, принятого определением от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

13.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

19.10.2022 от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО3 сроком на два месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано. Продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца, то есть до 25.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника и дальнейшее проведение процедуры нецелесообразно. Обстоятельств, являющихся основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, судом не установлено, основания для отказа в списании задолженности отсутствуют. Выявленное имущество у детей и бывшего супруга должника не имеет отношения к самому должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и продлевая срок процедуры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлены сведения, подтверждающие имущественное положение бывшего супруга и детей должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на дату рассмотрения результатов процедуры реализации имущества не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены. В целях проверки имущественного положения бывшего супруга и детей должника, которые могли быть использованы для вывода должником своего имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлены сведения, подтверждающие имущественное положение бывшего супруга и детей должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, суд первой инстанции обоснованно счел возможным продлить срок реализации имущества.

В этой связи оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализация имущества, суд апелляционной инстанции констатирует, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу № А10-319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова