Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-9589/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9589/2020
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплостирол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу № А35-9589/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплостирол», ФИО6,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (далее - ответчик, ООО «КСМИР») о взыскании в размере 290 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 06.11.2020 в размере 26 378 руб. 19 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплостирол» (далее - ООО «Теплостирол»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие переданного дизельного топлива и бензина АИ-92 по представленным ответчиком УПД, поскольку данные сведения не подтверждены. Заявитель указывает на отсутствие взаимозачета сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «КСМИР» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду болезни представителя общества.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по поручению ООО «КСМИР» по платежным поручениям ООО «Промстрой» были осуществлены переводы в адрес ООО «Теплостирол», а именно:

- платежным поручением № 31 от 04.03.2019 на сумму 145 080 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 1 от 04.03.19 в счет ВЗ за ООО «КСМиР» ИНН <***> за ремонт спецтехники;

- платежным поручением № 119 от 06.05.2019 на сумму 145 160 руб. с назначением платежа: «Оплата по письму № 2 от 24.04.19 в счет ВЗ за ООО «КСМиР» ИНН <***> за ремонт спецтехники».

Указанные платежи были произведены на основании письма от 04.03.2019 № 1 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 080 руб. за ремонт спецтехники, а также письма от 24.04.2019 № 2 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 160 руб. за ремонт спецтехники.

Всего ООО «ПРОМСТРОЙ» были перечислены денежные средства за ООО «КСМИР» в пользу третьего лица ООО «ТЕПЛОСТИРОЛ» в размере 290 240 рублей в счет взаиморасчетов.

Ссылаясь на то, что к ООО «Промстрой» как лицу, исполнившему обязательство за ООО «КСМИР», перешли права кредитора, истец указывает, что ответчик расчеты с истцом не произвел.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-6740/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат строительных материалов и работ».

Определением Арбитражного суда Курской области заявление о признании ООО «Комбинат строительных материалов и работ» несостоятельным (банкротом) было принято 28.08.2018.

Определением суда от 03.12.2018 заявление ООО «Сириус» о признании ООО «Комбинат строительных материалов и работ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Комбинат строительных материалов и работ» введено наблюдение.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку задолженность ООО «КСМИР» перед ООО «Промстрой» образовалась с 04.03.2019, т.е. после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО «Комбинат строительных материалов и работ» несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры наблюдения, требования истца являются текущими платежами, подлежат рассмотрению в рамках настоящих требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу специфики правового регулирования, положениями ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Статья 313 ГК РФ направлена на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поучающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

На основании пункта 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта возложения исполнения обязательства ответчиком на истца в пользу третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

В материалы дела представлено письмо от 04.03.2019 № 1 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило истца перечислить ООО «Теплостирол» 145 080 руб. за ремонт спецтехники, а также письмо от 24.04.2019 № 2 ответчика, в котором ООО «КСМИР» в счет взаиморасчетов по договорам № 2 от 01.08.2018 и № 6 от 01.10.2018 просило перечислить ООО «Теплостирол» 145 160 руб. за ремонт спецтехники.

Поскольку платежным поручением № 31 от 04.03.2019 на сумму 145 080 руб., платежным поручением № 119 от 06.05.2019 на сумму 145 160 руб. истец произвел оплату по указанным письмам, он приобрел право требования соответствующей оплаты с ответчика.

Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку денежные средства в размере 290 240 руб. 00 коп., являются платой за поставленное ООО «Промстрой» дизельное топливо и бензин АИ-92, которые перечислены ООО «Промстрой» платежными поручениями № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 ООО «Теплостирол» в счет взаимных расчетов с ООО «КСМИР».

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

01 августа 2018г. между ООО «КСМИР» (Арендодатель) и ООО «Промстрой» (Арендатор) был заключен договор № 2 аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору экскаватор.

01 декабря 2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 2 от 01.08.2018, в соответствии с которым для эксплуатации машины арендодатель предоставляет арендатору дизельное топливо, стоимость которого арендатор возмещает арендодателю ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

01 октября 2018г. между ООО «КСМИР» (Арендодатель) и ООО «Промстрой» (Арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 6, согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору автомобиль .

01 декабря 2018г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автотранспорта без предоставления услуг по управлению № 6 от 01.10.2018, согласно которому для эксплуатации машины арендодатель предоставляет арендатору бензин АИ-92, стоимость которого арендатор возмещает арендодателю ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Комбинат строительных материалов и работ» передало ООО «Промстрой» по универсальным передаточным документам № 913 от 31.12.2018, № 138 от 31.01.2019, № 139 от 28.02.2019, № 145 от 31.03.2018, № 212 от 30.04.2019, № 230 от 31.05.2019, № 237 от 30.06.2019 дизельное топливо и бензин АИ-92 на общую сумму 750 384 руб. 34 коп.

ООО «КСМИР» указывает, что денежные средства в сумме 290 240 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Теплостирол» платежными поручениями № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 произведены ООО «Промстрой» в счет взаимных расчетов с ООО «КСМИР».

Согласно соглашениям о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 05.03.2019 и от 06.05.2019, заключенным между ООО «Промстрой», ООО «КСМИР» и ООО «Теплостирол», с момента их подписания и произведенных платежей ООО «Промстрой» по платежным поручениям № 31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 встречные обязательства считаются погашенными.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил наличие подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений УПД № 139 от 28.02.2019, УПД № 145 от 31.03.2019, УПД № 212 от 30.04.2019, УПД № 230 от 31.05.2019, УПД № 237 от 30.06.2019.

Согласно ответу ИФНС России по г. Курску на запрос суда в книге продаж (раздел 9) ООО «КСМИР» отражена реализация в адрес ООО «Промстрой» по УПД № 139 от 28.02.2019, УПД № 145 от 31.03.2019 , УПД № 212 от 30.04.2019, УПД № 230 от 31.05.2019, УПД № 237 от 30.06.2019 , по УПД № 913 от 31.12.2018.

Тем самым, в связи с представленной первичной учетной документацией, оформление которой подтверждено уполномоченным органом, не оспоренной в установленном законодательстве порядке, позиция истца о непередаче топлива по указанным УПД, судом принята быть не может.

Соглашения о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 05.03.2019 и от 06.05.2019, договоры аренды №06 от 01.10.2018, акт приема-передачи от 01.10.2018, договор №02 от 01.08.2018, акт приема-передачи от 01.08.2018, договор №11/02-19 от 25.02.2019 подписаны истцом и также им не оспорены.

При этом переданное транспортное средство по договору аренды №06 от 01.10.2018 по акту приема-передачи от 01.10.2018 находилось на праве хозяйственного ведения ООО «КСМИР», что не препятствовало передачи транспортного средства по договору аренды.

Согласно соглашению о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 05.03.2019 с момента подписания соглашения и произведенного платежа ООО «Промстрой» платежным поручением №31 от 04.03.2019 по письму ООО «КСМИР» исходящий №1 от 04.03.2019, обязательства считаются погашенными в сумме 145 800 руб.

Согласно соглашению о проведении расчетов по погашению встречных однородных требований от 06.05.2019 с момента подписания соглашения и произведенного платежа ООО «Промстрой» платежным поручением №119 от 06.05.2019 по письму ООО «КСМИР» исходящий №1 от 04.03.2019, обязательства считаются погашенными в сумме 145 160 руб.

Оценив содержания текста данных соглашений, суд полагает противоречивой позицию истца, указывающего на идентичность данных соглашений, и их составления, как единого документа.

Так, изложенные соглашения подписаны в разные даты (05.03.2019, 06.05.2019), на разные суммы взаимозачета (145 800 руб. и 145 600 руб.), по указываемым истцом платежным поручениям №31 от 04.03.2019, №119 от 06.05.2019.

Ошибочное дублирование в указанных соглашениях письма ООО «КСМИР» исходящий №1 от 04.03.2019, а также упд, не влияет на сущность данных соглашений, поскольку воля сторон при их заключении была направлена именно на взаимозачет требований по письмам ответчика от 04.03.2019 № 1, от 24.04.2019 № 2, платежным поручениям истца № 31 от 04.03.2019, № 119 от 06.05.2019.

В представленных пояснениях по иску ООО «Теплостирол» указало, что 15.01.2019 между ООО «Теплостирол» (Исполнитель) и ООО «КСМИР» (Заказчик) был заключен договор на ремонт автотранспорта, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту спецтехники и автотранспорта Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт

Исполнителем по указанному договору были выполнены работ на общую сумму 290240,00 руб., которые оплачены за ООО «КСМИР» на основании платежных поручений №31 от 04.03.2019 и № 119 от 06.05.2019 ООО «Промстрой».

ООО «Теплостирол» пояснило, что задолженность ООО «КСМИР», с учетом произведенных платежей, перед ООО «Теплостирол» отсутствует.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает взаимозачет требований по УПД №913 от 31.12.2018, УПД №138 от 31.01.2019, поскольку указанные УПД не представлены в материалы дела, а также УПД №139 от 28.02.2019, поскольку сумма требования по данному УПД (81 3222 руб. 25 коп.) меньше суммы, послужившей основанием к взаимозачету (129 476 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства реализации дизельного топлива по УПД № 139 от 28.02.2019, УПД № 145 от 31.03.2019, УПД № 212 от 30.04.2019, УПД № 230 от 31.05.2019, УПД № 237 от 30.06.2019.

Воля сторон в соглашениях о взаимозачете от 05.03.2019, от 06.05.2019, ввиду ошибочного повторного отражения УПД направлена на зачет требований по существующему обязательству сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Следовательно, оплата по взаимозачету требований осуществима истцом и ответчиком к оплате в соответствии с положениями ч.3 ст. 319.1. ГК РФ, что опровергает доводы истца.

Иное толкование, предложенное истцом, предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, получившего по обязательству с ответчиком топливо по УПД и не оплатившего его.

Поскольку при толковании соглашений сторон суд должен учитывать определенность в сложившихся правоотношений, взаимозачет требований на сумму 145 800 руб. и 145 600 руб., по указываемым истцом платежным поручениям №31 от 04.03.2019, №119 от 06.05.2019, считается произведенным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 по делу №А35-9589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3