Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А12-21299/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«21» февраля 2024 года Дело № А12-21299/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально-педагогическому колледж имени В.В. Арнаутова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании преимущественным права на заключение договора аренды недвижимого имущества на праве оперативного управления, общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогическому колледж имени В.В. Арнаутова» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подписать акт приема - передачи помещения нежилого помещения общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и взыскать государственную пошлину в размере 6.000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.09.2023 г.;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4, представитель по доверенности № ЮР-21-415 от 05.07.2021 г.;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности № 117 от 20.10.2023 г.;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» (далее ответчик) о признании преимущественного права на заключение договора аренды недвижимого имущества на праве оперативного управления, общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 судом принят встречный иск государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и о подписании акта приема-передачи данного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истец, заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме и в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против иска и просил удовлетворить встречный иск.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно части 2 данной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, то суд может с согласия истца вправе привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица возражали против привлечения соответчиком публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», так как это затягивает рассмотрение дела по существу, является злоупотреблением процессуальными правами лицами, участвующими в деле, и влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того судом уставлено, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу № А12-12702/2023 принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части истребования из незаконного владения ответчика занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ по делу № А12-12702/2023 рассмотрены, и оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 25.01-07.02.2024), судом не усматривается.

В ходе судебного заседания от 25 января 2024 года судом объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица возражали против данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что представитель истца не опроверг выводы ответчика, а так же не представил доказательств участия представителя в другом деле или иных обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания и по указанным основаниям представителям отказано в удовлетворении (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01-07.02.2024), учитывая явное злоупотребление сторон своими процессуальными правами и обязанностями.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее арендатор) и ГБПОУ «МППК им. В.В.Арнаутова» (далее арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 038/348/67 от 24 августа 2018 года (далее договор), согласно которому ФИО1 были переданы во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 28,2 кв.м., расположенные в здании спортивного зала одноэтажного по адресу: <...> для использования в целях осуществления деятельности в области электросвязи. 24.08.2018 подписан акт приема-передачи указанных помещений.

Срок действия договора установлен с 24.08.2018 по 24.08.2023.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013 № 34-АБ № 010731.

Пунктом 6.5. договора установлено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление настоящего договора.

Пунктом п. 6.6. договора установлено, что арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора.

30.03.2023 ФИО1 обратился к ГБПОУ «МППК им. В.В.Арнаутова" с заявлением о продлении договорных отношений на срок действия Договора аренды.

16.06.2023 ФИО1 вручено уведомление об отказе в продлении Договора аренды.

В обоснование отказа в продлении Договора аренды ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» указывает, что 22.02.2023 в адрес образовательного учреждения от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило письмо о предоставлении кабинетов для учебных занятий для учащихся МКОУ «СШ №1» на время проведения капитального ремонта здания МКОУ «СШ №1» в период с 01.01.2024 по 31.05.2025. В соответствии с п. 5.4. Устава ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» вопрос о выделении необходимых помещений для учащихся МКОУ «СШ №1» был рассмотрен на заседаниях Совета колледжа 31.05.2023, 07.06.2023. Заместителем директора по учебной работе на заседании Совета колледжа от 31.05.2023 была доведена информация о нехватки помещений при составлении тарификации на 2023-2024 учебный год и планирования расписания в условиях предоставления учебных кабинетов для учащихся МКОУ «СШ № 1». Кроме того, заместителем директора по воспитательной работе был вынесен на рассмотрение Совета колледжа вопрос о необходимости выделения помещения для работы советника директора по воспитанию, должность которого вводится в штатное расписание с 01.09.2023. По итогу проведенных заседаний было принято решение об отказе в продлении договорных отношений с арендатором ФИО1, поскольку арендуемые им помещения, при сложившихся обстоятельствах, необходимы ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» для организации учебной деятельности и учебного процесса.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что иные заявители, претендующих на аренду спорного помещения отсутствуют, с кем-либо другим договор аренды на данное помещение не заключался.

Срок Договора аренды № 038/348/67 от 24 августа 2018 года между ИП ФИО1 и ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» истек – 24.08.2023.

Согласно п. 2.2., 2.2.12 договора аренды арендатор обязуется по окончании срока действия договора освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

16.06.2023 ФИО1 было вручено уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок и необходимости освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия договора, т.е. до 29.08.2023, однако, ФИО1 в указанный срок не освободил занимаемые нежилые помещения и не сообщил о причине невозможности освобождения данных помещений.

30.08.2023 ФИО1 направлено письмо о нарушении им срока передачи занимаемых помещении и необходимости освобождения помещений, однако ФИО1, несмотря на прекращение срока Договора аренды и сообщений о необходимости освобождения помещения, продолжает до настоящего времени занимать указанное помещение и уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе сдавать такое имущество в аренду в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и получать доходы от использования имущества.

ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова», как Арендодатель, и индивидуальный предприниматель ФИО1, как Арендатор, являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договоров аренды № 038/348/67 от 24 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм ГК РФ.

Статьей 621 ГК РФ определены условия преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Так согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и ч. 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года.

Частью 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд установил, что последовательные действия ответчика, предпринимаемые в отношении объекта, изначально свидетельствовали об отсутствии намерений передавать спорное имущество в аренду, после прекращения арендных отношений, ответчик намеревался использовать имущество самостоятельно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

6.1. Все вносимые какой-либо из Сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего Договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются Сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме условий п. 4.4).

6.2. По одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора настоящий Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации Сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.

6.3. Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению по требованиям Арендодателя, в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями условий Договора:

а) при неуплате или просрочке Арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п, 4,2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения;

б) при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1 Договора;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2,4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 4.3 Договора.

Расторжение Договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

6.4. В случае неисполнения или недобросовестного исполнения условий Договора на оказание услуг, Арендодатель имеет право потребовать расторжения настоящего Договора в установленном порядке.

6.5. Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по Договору аренды обязательства, по окончании срока действия Договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление настоящего Договора.

6.6. Арендатор, желающий продлить Договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего Договора.

В п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пунктов договора сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимости может обратиться одна из сторон такого договора.

По смыслу приведенных норм любая из сторон договора аренды вправе обратиться с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора аренды. Причем сохранение в этом реестре записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В рассматриваемой ситуации срок действия договора аренды здания истек, поэтому зарегистрированный договор аренды утратил силу (ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 610 ГК РФ). Соответственно, возникают и основания для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения на объект аренды, так как договор аренды, из которого возникло данное обременение, прекратил свое действие.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле письмами ответчик был уведомлен об отсутствии у истца намерений по заключению договора аренды на новый срок.

Следовательно, на дату проведения судебного разбирательства договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм ответчик, заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении истца.

Соответственно требование предпринимателя о понуждении к заключению договора аренды не основано на нормах права, противоречит статьям 421 и 445 (части 4) ГК РФ, предусматривающим свободу заключения договора и случаи, при которых сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Письмами от 16.06.2023, 30.08.2023 арендодатель уведомил арендатора об отказе заключать договор аренды на спорное имущество на новый срок.

Согласно ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендованное помещение не было освобождено ФИО1 после истечения срока действия договора аренды и не было передано истцу по акту приема-передачи.

Кроме того судом уставлено, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу № А12-12702/2023 принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части истребования из незаконного владения ответчика занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-12702/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных законных оснований пользования помещением ответчиком по встречному суду не представлено.

Факт пользования помещением, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преимущественное право на заключение договора аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ у предпринимателя не возникло, поскольку иному лицу помещения не переданы.

Из разъяснений указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении суд принимает и считает, что при таких обстоятельствах встречное исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить десятидневный срок для добровольного исполнения ответчиком по встречному судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 110, 132, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) освободить занимаемое помещение общей площадью 28, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В. Арнаутова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.