Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А81-7054/2023

1187/2023-78013(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7054/2023
20 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10929/2023) муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 по делу № А81-7054/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629400, <...>) к Счётной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительным пункта 9 представления от 22.06.2023 № 89-2/06-01/1073,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – заявитель, учреждение, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счётной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Счетная палата ЯНАО) об оспаривании пункта 9 представления от 22.06.2023 № 89-2/06-01/1073.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 по делу № А81-7054/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку на момент заключения между Администрацией города Лабытнанги и ФИО2 договора аренды № ЯНО-Л-02-9577 земельного участка с кадастровым номером 89:09:020102:65 площадью 2 978 кв.м вид разрешенного использования указанного земельного участка был определен как «деловое управление», соответствующий вид разрешенного использования земельного участка был указан в договоре; согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 28.11.2008 № 557 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги» (далее – Правила землепользования и застройки), спорный земельный участок, расположен в общественно-деловой зоне (ОДЗ 203); как следует из позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, до внесения в законодательство необходимых изменений, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков не обязаны вносить какие-либо сведения в ЕГРН, если они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Счетная палата ЯНАО не соглашается с доводами учреждения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

До начала судебного заседания от Счётной палаты ЯНАО, ДГЗИ Администрации г. Лабытнанги поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, являясь собственником объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства в Административное здание по ул. Гагарина в г. Лабытнанги» 01.02.2021 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:09:020102:65 сроком на 49 лет.

03.02.2021 между Администрацией города Лабытнанги и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-9577 (далее – договор аренды от 03.02.2021 № ЯНО-Л-02-9577), с кадастровым номером 89:09:020102:65 площадью 2 978 кв.м, сроком на 49 лет для размещения объекта: «Реконструкция объекта незавершенного строительства в Административное здание по ул. Гагарина в г. Лабытнанги».

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 03.02.2021 № ЯНО-Л-02-9577 видом разрешенного использования земельного участка (89:09:020102:65) является «Деловое управление (4.1)».

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 03.02.2021 № ЯНО-Л-02-9577 арендатор обязан использовать земельный участок (89:09:020102:65) в соответствии с условиями

заключенного договора, то есть фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному виду «Деловое управление (4.1)».

В период с 03.04.2023 по 15.05.2023 на основании пункта 4.2 Плана работы Счетной палаты ЯНАО на 2023 год, распоряжения Счетной палаты ЯНАО от 20.03.2023 № 6-КМ «О проведении контрольного мероприятия», в отношении учреждения проведена проверка по вопросам соблюдения порядка соответствия состава муниципального имущества полномочиям по решению вопросов местного значения, иным полномочиям в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством автономного округа, вовлечения муниципального имущества (объектов недвижимости, транспортных средств) в хозяйственный оборот, по вопросам исполнения полномочий по контролю за использованием сохранностью муниципального имущества, использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Лабытнанги, а также принятых мер по вовлечению в хозяйственный оборот неиспользуемых земельных участков, вопросу правомерности предоставления земельных участков в аренду, продажи земельных участков за период деятельности 2021-2022 годы.

В ходе проведенного заинтересованным лицом контрольного мероприятия специалистами заинтересованного лица был проведен осмотр земельного участка (89:09:020102:65), в результате которого установлено, что в расположенном на обследуемом земельном участке здании (89:09:020102:458) размещен магазин «Пятерочка».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.05.2023.

Должностными лицами Счетной палаты ЯНАО установлено, что магазин «Пятерочка» не соответствует объектам, размещение которых предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка «Деловое управление (4.1)», поскольку для данных объектов классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, предусмотрены иные виды разрешенной деятельности – «Магазины (4.4)».

Соответственно, ФИО2 при использовании земельного участка (89:09:020102:65) не выполнялось (нарушалось) условие договора аренды от 03.02.2021 № ЯНО-Л-02-9577 в части целевого использования арендованного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованным лицом в представление Счетной палаты ЯНАО от 22.06.2023 № 89-2/06-01/1073 включен пункт 9, предлагающий заявителю привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 89:09:020102:65 в соответствие с видом разрешенного использования, установленным договором аренды.

Не согласившись с вынесенным представлением в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ Счетная палата ЯНАО является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образована Законодательным собранием Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ государственные (муниципальные) учреждения являются объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу положений статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных названным Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган вправе вносить проверяемым организациям и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В настоящем случае оспариваемое представление внесено в адрес заявителя в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель

определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11).

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статья 37 ГрК РФ устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании статьи 7 ЗК РФ возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в части 4 статьи 37 ГрК РФ, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставление земельного участка третьему лицу в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся – Деловое управление.

Так, согласно пункту 6.2 договора аренды от 03.02.2021 № ЯНО-Л-02-9577 арендатор обязан использовать земельный участок (89:09:020102:65) в соответствии с условиями заключенного договора, то есть фактическое использование земельного участка должно соответствовать разрешенному виду «Деловое управление (4.1)».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «Деловое управление (4.1)» предусматривает размещение на нем объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия специалистами заинтересованного лица был проведен осмотр земельного участка (89:09:020102:65), в результате которого установлено, что в расположенном на обследуемом земельном участке здании (89:09:020102:458) размещен магазин «Пятерочка».

Как верно указано судом первой инстанции, магазин «Пятерочка» не соответствует объектам, размещение которых предусмотрено видом разрешенного

использования земельного участка «Деловое управление (4.1)». Для данных объектов классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, предусмотрены иные виды разрешенной деятельности - «Магазины (4.4)».

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса, которые не предусматривают безусловное право

арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Соответственно ФИО2 при использовании земельного участка (89:09:020102:65) не выполнялось (нарушалось) условие договора аренды от 03.02.2021 № ЯНО-Л-02-9577 в части целевого использования арендованного земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию, выступающую арендодателем по договорам аренды, изменить вид разрешенного использования арендованных земельных участков по выбору арендатора.

Учитывая вышеизложенное, заинтересованным лицом в представление от 22.06.2023 № 89-2/06-01/1073 обоснованно включен пункт 9, предлагающий заявителю привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 89:09:020102:65 в соответствие с видом разрешенного использования, установленным договором аренды, поскольку в рассматриваемом случае арендованный земельный участок (89:09:020102:65) и в договоре аренды, и в ЕГРН имеет один вид разрешенного использования «Деловое управление (4.1)», но фактически используется в целях размещения магазина «Пятерочка» (вид разрешенного использования «Магазины (4.4»), т.е., арендатором было допущено нарушение правового режима использования земельного участка в части его разрешенного использования.

Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 по делу № А81-7054/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер