Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А27-11122/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-11122/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» (07АП-8183/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 по делу № А27-11122/2017

(судья Т.А. Мраморная)

по иску ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании суммы основного долга, неустойки в размере 4392372, 92 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – ООО Металлоторговая компания «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новолекс» (далее – ООО «Новолекс», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016 в размере 1938155,71 руб., неустойки за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 2454217, 21 руб. и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016 в размере 1938155,71 руб., неустойка за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 1227108,60 руб., и неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39691 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 5271 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новолекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 1 227 108,60 руб. и неустойки в размере 02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017г, по день фактического исполнения обязательства, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому снизить размер неустойки в разумных пределах до 329 604,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что неустойка в размере 1 227 108,60 руб., а также в размере 02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017г, по день фактического исполнения обязательства является несоразмерной и необоснованной, приводящей к выгоде кредитора и не носит компенсационный характер, а является средством его обогащения; судом неверно применены нормы материального права, и неустойка в размере 0,2% по день фактического исполнения обязательства противоречит нормам гражданского законодательства, которыми такое начисление возможно лишь по ст. 395 ГК РФ; учитывая, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), полагают, что разумный размер неустойки по данному нарушению обязательства должен составлять 329 604,06 рублей, исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

От ООО Металлоторговая компания «КРАСО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1938155,71 руб. задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 1227108,60 руб., и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.01.2016 между ООО Металлоторговая компания «КРАСО» (Поставщик) и ООО «Новолекс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06-2016 согласно которому Поставщик обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете (при поставке в порядке, предусмотренном п. 1.4. настоящего договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стороны подтверждают, что все поставки товара по Спецификациям происходят в рамках настоящего договора и регулируются им. Каждая Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в ней самой или в более поздней Спецификации прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Спецификаций № 1-18 к договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты товара: покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки всего объема товара.

Пунктом 4 названных Спецификаций предусмотрены сроки поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно спецификациям к договору № 1-18 был поставлен товар на общую сумму в размере 31984827, 05 руб., что подтверждается представленными в материалах дела, в том числе товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати истца и ответчика.

Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил в полном объеме поставленный товар, что повлекло образование задолженности в размере 1938155, 71 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6. договора, в редакции Протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2016, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплачивается неустойка в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки № 06-2016 от 28.01.2016, истцом начислена неустойка за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 в размере 2454217, 21 руб.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2016 по 27.06.2017 суд правомерно исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1227108, 60 руб. исходя из ставки 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

При этом снижение в данной части неустойки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения в отношении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд принимает во внимание все обстоятельства дела, не только сам размер неустойки, но и в том числе длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и т.д. Возможность взыскания неустойки должна стимулировать недобросовестную сторону к исполнению обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 1 227 108,60 руб., ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, суждение апеллянта о том, что неустойка в размере 1 227 108,60 руб., а также в размере 02% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 28.06.2017г, по день фактического исполнения обязательства является несоразмерной и необоснованной, приводящей к выгоде кредитора и не носит компенсационный характер, а является средством его обогащения, отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное.

Ссылка апеллянта на то, что разумный размер неустойки по данному нарушению обязательства должен составлять 329 604,06 рублей, исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств для снижения размера неустойки исходя из однократной ставки Банка России ответчиком не представлено.

Довод о том, что судом неверно применены нормы материального права, и неустойка в размере 0,2% по день фактического исполнения обязательства противоречит нормам гражданского законодательства, которыми такое начисление возможно лишь по ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, все доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2017 по делу № А27-11122/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


И.И. Терехина