Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А50-2949/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7065/2022(3)-АК

Дело № А50-2949/2020
19 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.05.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2024 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании с ФИО3 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-2949/2020

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 принято к производству заявление ООО «Проспект» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.06.2020 заявление ООО «Проспект» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.04.2022 ФИО4 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры реализации имущества гражданина с должника ФИО1, которое определением суда от 16.09.2022 принято к производству совместно с рассмотрением отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства.

В судебном заседании 25.12.2023 ФИО4 представлено ходатайство об уточнении требований, просит установить ему вознаграждение за проведение процедуры реализации ФИО1 в размере 12 500 руб., взыскать данное вознаграждение в размере 12 5000 руб., а также 46 547 руб. судебных расходов, из которых 8354,78 руб. – расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО1, 38 192,22 руб. – расходы на проведение процедуры реализации имущества ФИО1 в свою пользу с ФИО3; поручить финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить бывшему финансовому ФИО4 денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 988580 от 07.02.2022, плательщик ФИО6 в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО1

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

15.01.2024 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о выделении в отдельное производство спора по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов.

Определением суда от 24.01.2024 производство по делу № А50-2949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

26.01.2024 от ФИО4 поступило ходатайство о вынесении дополнительного определения об удовлетворении заявления ФИО4 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, которое было подано им в дело № А50-2949/2020 13.09.2022.

От кредитора ФИО3 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 и понесенных расходов, до рассмотрения иска ИП ФИО3 к обществу «Проспект» о расторжении договора уступки прав требования № 1 от 03.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов отказано; удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризацию долгов ФИО1

Этим же определением в отдельное производство выделен вопрос по рассмотрению обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов в процедуре банкротства должника. К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ФИО5

Предметом настоящего спора является ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в свою пользу:

12 500 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества должника (в соответствии с периодом осуществления полномочий);

8 354,78 руб. – расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО1;

38 192,22 руб. – расходы на проведение процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) заявление ФИО4 удовлетворено. ФИО4 установлено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества ФИО1 в размере 12 500 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 12 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества ФИО1, 8 354,78 руб. расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО1, 38 192,22 руб. расходов на проведение процедуры реализации имущества ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не является правопреемником ООО «Проспект», поскольку в материальном правоотношении смена кредитора по договору уступки от 03.12.2021 не произошла, поскольку уступлено несуществующее право требования (судебный акт, на котором было основано уступленное требование, был отменен). По существу заявленных требований ссылается на предъявление к возмещению расходов на публикации в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки недействительной (№ 6081787, 6081730 от 27.01.2021), о получении требований кредиторов (№ 5888561 от 12.12.2020), публикация которых Законом о банкротстве не предусмотрена. Отмечает нарушение финансовым управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, вместо возмещения судебных расходов финансового управляющего ФИО4 денежные средства ФИО1 были направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди ООО «Проспект». По утверждению апеллянта, при вынесении судебного акта судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015. Судом не учтено наличие в материалах дела письма третьего лица о готовности к финансированию процедуры банкротства ФИО1 в размере текущих расходов в случае недостаточности у должника денежных средств (имущества) для покрытия судебных расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в момент заключения договора уступки уступаемое право требования было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые спустя 5 лет были отменены по новым обстоятельствам, о которых ИП ФИО3 не могло быть известно, как, вероятно, не могло быть известно конкурсному управляющему ООО «Проспект». Обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности. В действиях заявителя по делу отсутствует какая-либо недобросовестность, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО3 не имеется.

До начала судебного заседания от должника и арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представителем должника в судебное заседание представлены доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам (скриншот с электронной почты), которые приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела (протокольное определение от 06.08.2024).

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 исполнял обязанности в процедуре реализации имущества ФИО1 в период с 18.09.2020 по 18.04.2022, ФИО5 – с 18.04.2022 по 16.01.2024.

Исходя из периода исполнения обязанности, проведенной им работы, заявленного 16.10.2023 должником ходатайства о прекращении производства по делу, финансовому управляющему ФИО4 подлежит установлению размер фиксированного вознаграждения в процедуре реализации имущества должника в размере 25 000/38 х 19 мес. = 12 500 руб.

Выводы суда в части размера расходов не оспариваются.

Из материалов дела следует, что настоящее дело № А50-2949/2020 о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению ООО «Проспект», требование которого основано на вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015 и заочном решении Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2018 по делу № 2-3008/2019, которым с ФИО1 в пользу ООО «Проспект» взыскана задолженность в размере 9 758 663,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанным определением требование ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Задолженность ФИО1 перед ООО «Проспект» на сумму 9 758 663,06 руб. возникла на основании договора уступки прав требования №01-10/2015 от 01.10.2015 между ООО «Проспект» и ФИО1

В том же день, 01.10.2015, между ООО «Проспект» и ФИО1 заключено соглашение о зачете, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 9 758 663,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу № А50-20477/2015 соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО1 и ООО «Проспект», признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015.

Определением суда от 11.05.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве; требование ООО «Проспект» в размере в размере 9 585 749,46 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, требования ФИО3 в размере 9 585 749,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В результате произошла замена единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 по делу №2-3008/2019 (материал №13-442/2023) решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 по делу № 2-3008/2019 отменено, судебный акт вступил в законную силу 15.08.2023, что подтверждается отметкой на тексте судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу № А50-0477/2015 отменено определение от 31.08.2018 по делу № А50-20477/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении вопроса о законности договора уступки права требования № 01-10/2015 от 01.10.2015, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2023 по делу № А50-20477/2015 в удовлетворении заявления ООО «Проспект» отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2023 по делу № 2-4069/2023 (2-3008/2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 758 663,06 руб. отказано. Судебный акт вступил в законную силу 31.10.2023.

При указанных обстоятельствах, определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требований в сумме 9 758 663,06 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. Судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Определением суда от 24.01.2024 производство по делу № А50-2949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Судебный акт также не обжаловался, вступил в законную силу

Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме и взыскал фиксированное вознаграждение управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства с ФИО3 как заявителя по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 (ранее требование ООО «Проспект») к ФИО1, предъявленные на основании судебных актов – определения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу № А50-20477/2015 и заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2018 по делу № 2-3008/2019, которым с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Проспект» задолженность в размере 9 758 663,06 руб., определением суда от 27.06.2020 включенные в реестр, впоследствии определением суда от 21.02.2023 отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 11.12.2023 признаны судом необоснованными, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, в связи с чем, в данном случае должник не может быть признан проигравшей стороной по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО «Проспект» (правопреемник – ФИО3), требования которого в последующем были признаны необоснованными. Соответственно, риск наступления негативных последствий в связи с необоснованным предъявлением требований о банкротстве гражданина, не может быть в данной ситуации возложен на должника. ФИО3 являлся единственным кредитором и заявителем по делу. Следовательно, расходы по делу о банкротстве должника подлежат отнесению на ФИО3

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7, п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо недостаточность средств у самого должника.

Таким образом, все судебные расходы относятся на имущество должника; при наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением суда от 28.09.2023 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение суда от 27.06.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов в части включения требования ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При этом судебные акты о введении в отношении должника процедур банкротства не были отменены в установленном законом порядке.

Определением суда от 24.01.2024 производство по делу № А50-2949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абз. 4 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу в удовлетворении требования единственного кредитора ФИО3 (правопреемник ООО «Проспект») определением суда от 11.12.2023 по настоящему делу отказано.

Как следует из материалов дела, указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Проспект», основанному на вступивших в законную силу судебных актах о признании недействительной сделки с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015.

В рамках названного обособленного спора судами установлено, что между ООО «Проспект» и ФИО7 19.11.2009 был заключен договор процентного займа №042, по условиям которого ООО «Проспект» обязался передать ФИО7 30 000 000 руб. под 9,5% годовых со сроком возврата до 31.12.2009.

01.10.2015 между ООО «Проспект», ФИО1, ФИО7 заключен договор №01-10/2015, по условиям которого ООО «Проспект» передало ФИО1 права требования к ФИО7, возникшие по договору процентного займа №042 от 19.11.2009, на сумму 2 535 207,35 руб. задолженности, 7223455,71 руб. процентов по договору; стоимость права требования определена в размере 9 758 663,06 руб.

В тот же день, 01.10.2015, между ООО «Проспект» и ФИО1 заключено соглашение о зачете, по условиям которого ООО «Проспект» полностью прекращает обязательства ФИО1 на сумму 9758663,06 рублей по договору уступки прав требований №01- 10/2015 от 01.10.2015, а ФИО1 полностью прекращает обязательства ООО «Проспект» на сумму 9 758 663,06 руб. по ряду обязательств. Именно эти обязательства ООО «Проспект» по отношению к ФИО1, которые приняты к зачету в счет оплаты за уступленное право требования в ФИО7, признаны судом несуществующими, с учетом чего соглашение о зачете было признано недействительным, задолженность ФИО1 перед ООО «Проспект» была восстановлена, а затем взыскана в судебном порядке.

ФИО1 обжаловала определение суда о признании сделки недействительной, в удовлетворении которой апелляционным судом отказано.

Восстановленная задолженность предъявлена ООО «Проспект» ко взысканию с ФИО1 в судебном порядке, иск удовлетворен, судебный акт ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу.

Основанное на вступивших в законную силу судебных актах требование ООО «Проспект» включено в реестр требований кредиторов ФИО1, соответствующее определение вступило в законную силу.

ФИО1 данное определение не обжаловала.

В последующем право требования ООО «Проспект» к ФИО1 было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект», победителем признан ФИО3, 03.12.2021 между ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 1.

Определением суда от 11.05.2022 произведена замена единственного кредитора ФИО1 ООО «Проспект» на ФИО3

При таких обстоятельствах следует признать, что у ООО «Проспект» в лице конкурсного управляющего имелись законные основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, задолженность которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Какая-либо недобросовестность ООО «Проспект» в действиях по инициированию возбуждения дела о банкротстве должника не усматривается. С учетом введения в отношении ООО «Проспект» процедуры банкротства, при наличии просуженной дебиторской задолженности, такие действия конкурсного управляющего являются разумными и соответствующими интересам кредиторов.

Тем более нет оснований полагать недобросовестным поведение ФИО3, который приобрел права требования к ФИО1, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства под контролем суда.

Осведомленность конкурсного управляющего ООО «Проспект», ФИО3 об обстоятельствах, явившихся основанием для пересмотра судебных актов, на которых основаны требования к ФИО1, не усматривается.

ФИО1 не раскрывала данные обстоятельства, впервые заявила о них в период рассмотрения в рамках дела № А50-20477/2015 обособленного спора о привлечении ее, наряду с другими контролировавшими ООО «Проспект» лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам названного должника.

При этом из фактических обстоятельств усматривается недобросовестность поведения ФИО1, которая была осведомлена о фактических обстоятельствах заключения сделок – договора займа между ООО «Проспект» и ФИО7, права требования по которому были ей уступлены, мотивах и цели данной уступки, своего номинального участия в финансировании деятельности ООО «Проспект», к которому она привлекалась по указанию ФИО7 руководителем данного общества ФИО8, тещей которого ФИО1 является.

Как следует из определения суда от 21.02.2023 по делу № А50-20477/2015, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.10.2015 между ООО «Проспект» и ФИО1, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7, ФИО8 - руководитель должника дал суду пояснения, что зачет по задолженностям ФИО1 и ФИО7 был произведен по распоряжению ФИО9 и ФИО7, бенефициаров ООО «Проспект», которые заверили, что все взаимоотношения между лицами урегулированы, каким образом, ему не раскрывалось; ФИО1 указала, что при совершении сделок с должником действовала в интересах ФИО7 и ФИО8, самостоятельного интереса в ООО «Проспект» не имела, распоряжалась денежными средствами, предоставляемыми ФИО8 и ФИО7; раскрывая доводы о причастности ответчиков к банкротству ООО «Проспект», ФИО1 указанную информацию могла получить только от ФИО8, тещей которого она является. ФИО8, ФИО1 и ФИО7 в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности раскрыли суду обстоятельства заключения сделок. ФИО1 указала суду, что спорную сделку и договор уступки заключила по указанию ФИО7 для прикрытия не возврата должнику 30 000 000 руб. по договору процентного займа №042 от 19.11.2009, на то, что ФИО7 является фактическим бенефициаром ООО «Проспект», ФИО7 являлся соучредителем ООО «Крамор» (переименовано в ООО «Выбор»), являвшегося учредителем ООО «Проспект». Согласно пояснениям Тютикова АК.В., в 2014-2015 году, когда с учетом смерти ФИО9 и возникшего конфликта, а также финансовых проблем группы компаний, стало очевидно, что проект по застройке пятого квартала ни в каком виде реализован не будет, единственным опасением ФИО7 стала возможность будущего взыскания с него оставшейся суммы задолженности по договору займа в рамках возможной (на тот момент) процедуры банкротства ООО «Проспект». Для целей исключения вышеуказанных обстоятельств ФИО7 дал ФИО8 указание произвести переуступку прав требования ООО «Проспект» к ФИО7 на лицо, которое в последующем не будет предпринимать никаких действий по взысканию с ФИО7 вышеуказанной суммы задолженности. ФИО7 настоял, чтобы таким лицом стала ФИО1, которая ранее уже привлекалась по указанию ФИО7 к номинальному финансированию им деятельности ООО «Проспект» и имела значительный объем прав требования к Должнику.

Как указано ранее, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проспект» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.10.2015 между ООО «Проспект» и ФИО1, последняя обстоятельства и цели сделок по уступке права требования, соглашении о зачете не раскрыла, на свое формальное участие в сделках не ссылалась, в том числе при обжаловании определение суда от 31.08.2018 по делу №А50-20477/2015, ограничившись доводами о неправомерности применения судом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку требования были заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.3 указанного закона, а также неправомерности вывода суда о несоответствии соглашения о зачете от 01.10.2015 по несуществующему требованию положениям ст. 410 ГК РФ, поскольку Закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований. При этом ФИО1 не отрицала отсутствие обязательств ООО «Проспект» перед ней, принятие к зачету несуществующих требований к ООО «Проспект».

ФИО1 не заявила возражения на иск ООО «Проспект» о взыскании с нее задолженности, восстановленной в порядке применения последствий недействительности сделки, не обжаловала в установленном порядке заочное решение суда общей юрисдикции.

Указанное позволяет прийти к выводу, что именно поведением ФИО1, сокрывшей от суда информацию об обстоятельствах и цели сделок по уступке права требования и соглашения о зачете, обусловлены результат разрешения судами названных споров, и, как следствие, обращение ООО «Проспект» в суд с заявлением о банкротстве ФИО1

Правоспособность ФИО1 при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, в определении о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ФИО1 указано на отсутствие доказательств того, что должник с учетом его финансового состояния заведомо не способна будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

При таком положении расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве; в рассматриваемом случае оснований для отступления от общего правила об отнесении таких расходов на имущество должника не имеется; заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО3 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-2949/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич