Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А68-2558/2017

48/2017-62013(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2558/17 Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311715433300094) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу № А68-2558/17 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ласт» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 29 713 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по субарендной плате в размере 49 808 рублей 98 копеек и штрафа в сумме 24 904 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 57 844 рубля 37 копеек, в том числе задолженность по субарендным платежам в размере 38 562 рублей 91 копейки и штраф в сумме 19 281 рубля 46 копеек.

Решением суда от 27.09.2017 (т. 1, л. д. 112) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате субарендных платежей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что арендованное помещение не использовалось с 01.12.2015 по причине отсутствия в нем отопления. Сообщает, что для подтверждения данного обстоятельства представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, которое суд оставил без удовлетворения. Заявляет о

необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, которое оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны или ее представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено определением суда от 30.10.2017, получено предпринимателем и его представителем 02.11.2017 и 03.11.2017 соответственно. Следовательно, у ответчика, с учетом известности на эти даты о занятости представителя, имелась возможность привлечения иного лица, оказывающего юридическую помощь либо обеспечения личной явки в судебное заседание. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) с согласия арендодателя (пункт 2.2.11 договора аренды от 20.08.2015, т. 1, л. д. 29) заключен договор субаренды № 9.1 (т. 1, л. д. 41), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду имущество – торговый павильон № 12, 13, общей площадью 14,85 кв. метров, номера комнат 115, 116, 117,

расположенный в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 (лит. А), но адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, 2.

Согласно пунктам 4.1–4.2 договора размер субарендной платы составляет 23 909 рублей в месяц и уплачивается субарендатором с 01 до 10 числа текущего месяца.

По акту 01.09.2015 помещение передано субарендатору (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что плата по договору субаренды за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 не вносилась, претензия от 07.04.2016, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (т. 1, л. д. 43) подтверждает нахождение субарендованного имущества в пользовании ответчика.

Доказательств уплаты субарендной платы в полном размере по договору субаренды за период с 01.12.2015 по 18.01.2016 не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, размер задолженности за заявленный истцом период с 01.01.2016 до 18.01.2016 (как указано в принятом судом уточнении иска, т. 1, л. д. 103) определен судом неверно.

Так, согласно пункту 4.1 договора, ежемесячный размер субарендной платы составляет 23 909 рублей. Следовательно, за период с 01.01.2016 до 18.01.2016, задолженность составит 13 111 рублей 25 копеек (23 909 рублей : 31 день (количество дней в январе) * 17 дней).

Общая сумма задолженности за заявленный истцом период с декабря 2015 до 18.01.2016 составит 37 020 рублей 25 копеек (23 909 рублей за декабрь 2015 + 13 111 рублей 25 копеек с 01.01.2016 до 18.01.2016).

Исходя из подписанного ответчиком соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения 18.01.2016, представленного истцом, общество начислило субарендные платежи до указанной даты, что свидетельствует о его согласии с прекращением договора с 18.01.2016 и неиспользованием предпринимателем имущества с этой даты. Такая позиция истца не противоречит положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации и пунктам 6.2, 6.3 договора субаренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при задержке оплаты субарендатор уплачивает арендатору штраф от суммы задолженности при предъявлении претензии: при оплате с 10 до 15 числа текущего месяца – 5 %; при оплате с 15 до 20 числа текущего месяца – 20 %; при оплате после 20 числа текущего месяца – 50%, либо арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и договор расторгается в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Размер штрафа, исходя из указанного условия и размера долга, составляющего 37 020 рублей 25 копеек, составит 18 510 рублей 12 копеек (50 % в связи с неоплатой долга после 20 числа текущего месяца).

Довод заявителя о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком, несмотря на его утверждение в апелляционной жалобе об обратном, не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции (отсутствует как отдельное письменное ходатайство о снижение неустойки, так и отражение в протоколе судебного заседания о заявлении ходатайства устно), в то время как договор субаренды заключен им свободным волеизъявлением и его условия о размере ответственности приняты добровольно (статья 421 Гражданского кодекса российской Федерации). В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра штрафа.

Довод предпринимателя о неиспользовании им имущества с 01.12.2015 по причине его ненадлежащего состояния (отсутствия отопления) не принимается судом, поскольку возможный факт неиспользования арендуемого имущества и его досрочное освобождение, на что ссылается ответчик, основанием для отказа во взыскании арендной платы не является (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ссылка заявителя на то, что арендованное помещение не пригодно для использования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к обществу с претензиями относительно состояния используемого имущества, заключения компетентных органов о состоянии имущества не представлены. Из акта приема-передачи от 01.09.2015 (т.1, л. д. 43) следует, что помещение передано субарендатору в состоянии, пригодном для его использования для целей договора; претензий к помещению у субарендатора не имеется.

Соглашение о расторжении договора от 18.01.2016, принятое истцом для периода расчета задолженности, подписано со стороны предпринимателя без указания в качестве причины на ненадлежащее состояние арендуемого помещения (т. 1, л. д. 44). В акте

возврата помещения от 18.01.2016, подписанного ответчиком и принятого истцом для расчета, на ненадлежащее состояние помещения также не имеется ссылок (т. 1, л. д. 45).

Несогласие ответчика с отказом суда в вызове в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения состояния помещения, не принимается судом, поскольку свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами такого состояния.

В связи с неверным определением судом общей суммы подлежащих взысканию денежных средств, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2989 рублей (т. 1, л.д. 78).

В связи с удовлетворением требований на сумму 55530 рублей 25 копеек долга + 18510 рублей 12 копеек неустойки), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2221 рублей; в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 14 399 рублей 94 копейки, всего – 16 620 рублей 94 копейки. Госпошлина в сумме 93 рублей относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 675 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчику в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 6) в сумме 120 рублей 02 копеек.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в возмещение истцу подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 500 рублей 92 копеек (14399 рублей 94 копейки + 2221 рублей – 120 рублей 02 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу № А68-2558/17 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласт» 55 530 рублей 37 копеек, в том числе задолженность в размере 37 020 рублей 25 копеек и неустойку в сумме 18 510 рублей 12 копеек, а также в возмещение судебных расходов 16 500 рублей 92 копейки.

В остальной части в иске отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко