Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-7612/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24203/2025

Дело № А40-7612/25
г. Москва
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЭС-Монтаж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-7612/25 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по иску ООО "РН-Аэро" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ГЭС-Монтаж" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЭС-Монтаж" о взыскании 72 220 790,55 руб. (дело №А40-7612/25) — неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 2.2 приложения №7 к договору №5988022/0187Д от 01.03.2022; 47 488 338,76 руб. (дело №А40-7600/25) — неустойки за расторжение договора по п. 2.1.9 того же приложения из-за виновных действий подрядчика (просрочка).

Ответчик ходатайствовал об объединении дел, ссылаясь на их взаимосвязь. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие процессуальной обязанности объединения и недостаточность обоснования риска противоречивых решений.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГЭС-Монтаж" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025, требуя отменить отказ в объединении дел и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между сторонами заключен договор №5988022/0187Д от 01.03.2022 на выполнение подрядных работ. Основанием для спора стало нарушение ответчиком сроков сдачи объекта, что привело к начислению неустойки за просрочку (дело №А40-7612/25); к расторжению договора и взысканию дополнительной неустойки (дело №А40-7600/25).

Суд первой инстанции, оценив доказательства (договор, акты, переписку), пришел к выводу, что требования имеют разные правовые основания -ответственность за просрочку и последствия расторжения договора.

Ответчик не доказал риск противоречивых решений (ст. 130 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в мотивированной части определения суд первой инстанции не обосновал отказ в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение содержит ссылки на ст. 65, 130 АПК РФ и прямо указывает на отсутствие обязанности объединения дел при различии оснований исков.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что оба иска вытекают из одного договора и связаны с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что различие в правовой природе требований (просрочка/расторжение) исключает необходимость объединения.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что раздельное рассмотрение приведет к противоречивым решениям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  суд первой инстанции учел этот аргумент, но не нашел подтверждений, так как требования касаются различных последствий одного нарушения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на намерение взыскать 91 492 822,80 руб. за неподписанные акты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  данное обстоятельство не относится к предмету текущего спора и может быть заявлено в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее:

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость процессуальной экономии при объединении дел.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае раздельное рассмотрение дел не приведет к неоправданным процессуальным издержкам, поскольку каждое требование имеет самостоятельное правовое основание; доказательственная база по каждому иску может быть исследована отдельно; раздельное рассмотрение не создаст дублирования процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил довод ответчика о возможной двойной ответственности и пришел к выводу, что взыскание неустойки за просрочку и неустойки за расторжение договора представляют собой разные виды ответственности; каждая из санкций имеет самостоятельное правовое основание и назначение; нормы договора и законодательства не содержат запрета на одновременное применение указанных санкций; риск двойной ответственности отсутствует, так как взыскание производится за разные последствия одного нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обеспечил полную реализацию принципа состязательности, стороны имели равные возможности для представления своих доводов, права ответчика не были нарушены отказом в объединении дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-7612/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        П.А. Порывкин