Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А41-106813/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7184/2025

Дело № А41-106813/24
23 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Подмосковье» - ФИО1 по доверенности от 19.11.2024; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу

№ А41-106813/24,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Подмосковье» обратилось в Арбитражной суд Московской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также включении требования в размере 1 307 184 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 требования ТСЖ «Подмосковье» признаны обоснованными.

В отношении Германа Вадима введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ТСЖ «Подмосковье» в размере 1 307 184,98 руб., из которых: 924

528,74 руб. – основного долга, 382 656,24 руб. – финансовые санкции (пени), с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Подмосковье» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 021, 39 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Подмосковье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ТСЖ «Подмосковье» основано на следующих судебных актах:

1. Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2018 по делу № 02-606/18 с ФИО2 в пользу ТСЖ

«Подмосковье» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 198 262,23 руб., из которых: 167 444,41 руб. – основного долга, 25 753,82 руб. – пени за период с 01.10.2015 по 30.09.2017, 5 064,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины;

2. Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 02-1932/19 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Подмосковье» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 360 265,98 руб., из которых: 296 894,06 руб. – основного долга, 56 618,79 руб. – пени за период с 01.05.2017 по 31.11.2018, 6 753,13 руб. – расходов по уплате государственной пошлины;

3. Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.02.2023 по делу № 02-2150/23 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Подмосковье» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 608 919,36 руб., из которых: 345 785,87 руб. – основного долга, 253 936,49 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 9 197,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины;

4. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 20.03.2020 по делу № 02-480/2020 с ФИО2 в пользу ТСЖ «Подмосковье» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 139 755,41 руб., из которых: 91 430,27 руб. – основного долга, 46 347,14 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 1 978,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие у должника обязательств перед кредитором на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

В настоящее время задолженность должником перед кредитором не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,

которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание

отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, ТСЖ «Подмосковье» утратило возможность взыскания задолженности, отклонен апелляционной коллегией.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе

осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

В материалы дела кредитором представлены документы, подтверждающие своевременное предъявление исполнительного листа выданного на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 02-1932/19, а также судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 20.03.2020 по делу № 02-480/2020.

30.11.2019 Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030194119, выданного на основании Решения Красногорского городского суда Московской области от 12.04.2018 по делу № 02-606/18.

Согласно справке ФССП по Московской области Красногорское РОСП в отделение службы судебных приставов поступил судебный приказ от 20.03.2020 по делу № 2-480, 2020, выданный мировым судьей Судебного участка Красногорского судебного района Московской области. В результате инвентаризации установлено, что указанный документ был утрачен, в связи с чем служба судебных приставов-исполнителей направило требование о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно справке ФССП по Московской области Красногорское РОСП в отделение службы судебных приставов поступил исполнительный лист ФС № 032071601 от 03.09.2019, выжданный во исполнение Решения Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2019 по делу № 02-1932/19. В результате инвентаризации установлено, что указанный документ был утрачен, в связи с чем служба судебных приставов-исполнителей направило требование о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 360 249, 98 руб.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов и судебного приказа для принудительного исполнения не истек, а ТСЖ «Подмосковье» воспользовалось правом предъявления данных исполнительных документов.

В связи с этим кредитор ТСЖ «Подмосковье» реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и не пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поскольку не утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу

№ А41-106813/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина