Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А14-15919/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15919/2015
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной А.А.,

Колянчиковой Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от крестьянского хозяйства «Возрождение»: ФИО4, главы крестьянского хозяйства, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, представителя по доверенности 61АА № 4265315 от 08.04.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (далее – ответчик, КХ «Возрождение») о взыскании задолженности по договору займа №5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.03.2014 имущество (с учетом уточнения заявленных требований):

- трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001г.);

- трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006г.);

- трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006г.);

- трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008);

- комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001г.);

- комбайн СК-5М-1 «НИВА» (ПСМ: ВА 345316 от 18.03.2002г.);

- комбайн РСМ-101 «Вектор» (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008г.);

- трактор «БЕЛАРУС» - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009г.);

- культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.);

- разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.);

- сеялка СПБ-8 (2 шт.);

- пресподборщик ПР-Ф-180 (2 шт.);

- культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка);

- сеялка СЗ-3, 6 агрегат в сборе (1 шт.);

- плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.);

- бочка для Т-150 под ДТ (1 шт.);

- 700 голов овец, находящиеся по месту регистрации КХ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2016 г. принят отказ истца ИП ФИО2 от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу № А14-15919/2015. Удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к КХ «Возрождение». С КХ «Возрождение» в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 542 781 руб. задолженности по договору займа № 5 от 17.12.2012 г., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 18 марта 2014 года. С КХ «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскано 99 714 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство "Возрождение" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016.

В обоснование своего обращения крестьянское хозяйство "Возрождение" указало на то, что в рамках судебного разбирательства по делу №14-11420/2016 признан недействительной сделкой договор займа №5 от 17.12.2012, признан недействительной сделкой договор залога от 18.03.2014 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа №5 от 17.12.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №14-11420/2016 установлено, что оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что глава КХ «Возрождение» ФИО4 не совершала оспариваемых сделок и не получала от ответчика по акту приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15542781 руб. 01 коп.

Крестьянское хозяйство "Возрождение" считает, что указанное обстоятельство является новым и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. удовлетворено заявление крестьянского хозяйства «Возрождение» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А14-15919/2015. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А14-15919/2015 отменено. Назначено рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №А14-15919/2015 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам суда первой инстанции.

Представители крестьянского хозяйства «Возрождение» возражали против заявленных истцом требований; в обоснование своей правовой позиции по делу заявляют довод о том, что ответчик не получал от истца спорных денежных средств, не заключал спорные сделки.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей, изучив заявленные требования, отзыв и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу № А14-15919/2015 подлежащим отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>) следует оставить без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу № А14-11479/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированную по адресу: <...> признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН<***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7494, адрес для направления корреспонденции: 305019, Россия, <...>.

Согласно абз. 29 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, который должен был быть, но не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправосудного определения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены и рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и крестьянским хозяйством «Возрождение» был заключен договор займа №5 от 17.12.2012 в размере 15542781 руб. Кроме того, факт получения денежных средств истец подтверждает Актом приема передачи от 17.12.2012, в соответствии с которым в размере 15542781 руб. переданы индивидуальным предпринимателем ФИО2 и получены крестьянским хозяйством «Возрождение».

Кроме того, истец указывает на то, что 18.03.2014 года сторонами заключен договор залога для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа №5 от 17.12.2012.

09.12.2015 истец уточнил исковые требования, увеличив их с 350000 руб. до 15542781 руб.

26.01.2016 от истца поступил отказ от иска в связи с "соглашением о расторжении договора займа".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу № А14-11479/2015 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что принятие отказа от иска без учёта мнения финансового управляющего и иных лиц (кредиторов истца) нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Право истца отказаться от иска закреплено в п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Между тем, судом области не учтено то, что в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 29 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах принятие отказа от иска влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов истца и не может быть принят судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела осуществляется в обычном порядке, по существу.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отношении требования об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, из решения по делу №14-11420/2016 следует, что признан недействительной сделкой договор займа №5 от 17.12.2012, признан недействительной сделкой договор залога от 18.03.2014 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа №5 от 17.12.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №14-11420/2016 установлено, что оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что глава КХ «Возрождение» ФИО4 не совершала оспариваемых сделок и не получала от ответчика по акту приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15542781 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа и не представлено доказательств наличие заключенного договора займа и залога.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены выписки по движению по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, а также в АО "Россельхозбанк" за период с 01.12.2012 по 08.07.2016.

Из представленных банками данных не следует, что имело место поступление денежных средств от истца в пользу ответчика по договору займа.

В отношении довода финансового управляющего о том, что поступление денежных средств по спорной сделке подтверждается Актом сверки по состоянию на 17.12.2012, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Акта сверки по состоянию на 17.12.2012, входное сальдо по состоянию на 12.01.2012 составляет 12679730,08 руб., в отношении иных хозяйственных операций указано, что имело место "покупка пшеницы", "покупка ячменя", "покупка подсолнечника".

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по взыскании суммы займа, как неподтвержденные материалами дела.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №14-11420/2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу № А14-15919/2015 следует отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к крестьянскому хозяйству «Возрождение» следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 268, 269, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу № А14-15919/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304361008900044, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 99714 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи А.А. Серегина


Л.А. Колянчикова